Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2022 от 16.08.2022

УИД 19MS0017-01-2022-000587-42

Председательствующий: мировой судья Журавель О.В.

Дело № 11-55/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием ответчика Озерова П.В.,

третьего лица индивидуального предпринимателя Купер И.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Озерову П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Озерову П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 28 595 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 058 руб., мотивируя требования тем, что 30 декабря 2020 года в г. Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ***, принадлежащего на праве собственности Тюркину Е.В., под управлением Озерова П.В., гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в САО «Надежда», и ***, принадлежащего на праве собственности Руденьковой Т.Н., под управлением Руденького А.И.. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Озерова П.В., автомобилю *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки *** была застрахована в АО «ГСК «Югория» и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 28 595 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства *** на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», АО «ГСК «Югория» обратилось к САО «Надежда» за суммой страхового возмещения в размере 28 595 рублей. САО «Надежда» произвела оплату потерпевшему в указанном выше размере. Вместе с тем, согласно страховому полису ***, на момент ДТП ответчик Озеров П.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ***. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением мирового судьи от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Руденький А.Н., Руденькая Т.Н., Тюркин Е.В.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Озерову П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по дорожно-транспортному происшествию от 30.12.2020 отказано в полном объеме.

С решением не согласна представитель истца АО «АльфаСтрахование» Черненцова С.П. В апелляционной жалобе указала на то, что истец обращается с иском к Озерову П.В. как к лицу, не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Материалами дела установлено, что Озеров П.В. на момент совершения ДТП работал на автомобиле *** и фактически осуществлял работу по найму у ИП Купер И.И. Однако ИП Купер И.И. не была привлечена к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни в качестве соответчика. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, взыскать с Озерова П.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 28 595 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 058 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицо, права и интересы которого затрагиваются принятым решением, к участию в деле не привлекалось.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05.07.2021 суд апелляционной инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП Купер И.И.

В суде апелляционной инстанции ответчик Озеров П.В. исковые требования признал полностью. Правовые последствия признания иска в судебном заседании ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ИП Купер И.И. в суде апелляционной инстанции не возражала против признания ответчиком исковых требований.

Рассматривая исковые требования по существу, выслушав ответчика Озерова П.В., третье лицо ИП Купер И.И. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Рассмотрев материалы дела, на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ приходит к выводу, что признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, у суда имеются основания принять признание иска Озеровым П.В. и удовлетворить исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Озерова П.В. возмещения ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора- 30 процентов.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 058 руб., при подаче апелляционной жалобы – в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с признанием иска, с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50% от уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 4 058 руб., что составит 2 029 руб.

Истцу надлежит возвратить из уплаченной государственной пошлины 2 029 руб. ((1058+3000) * 50%) из местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 25.03.2022 по настоящему делу отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Озерова П.В., *** года рождения (паспорт: ***) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала возмещение ущерба в порядке регресса в размере 28 595 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 029 руб., всего взыскать 30 624 (тридцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала из бюджета государственную пошлину в размере 2 029 (две тысячи двадцать девять) руб. 00 коп., уплаченные по платежным поручениям *** от 04.02.2022 (на сумму 1 058 руб.) и *** от 30.05.2022 (на сумму 3 000 руб.)

Председательствующий                 М.С. Малиновская

Справка: мотивированно определение составлено 29.09.2022.