Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2020 (2-6598/2019;) ~ М-5906/2019 от 18.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре - Непомилуевой Д.А.,

с участием прокурора – Кульгавой Д.А.,

с участием представителя истца- Кустовой Е.В., ответчика- Клыпиной Д.Г., представителя ответчика- Турчанинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** в 19 часов 10 минут в ..., в 9 микрорайоне у строения 20, произошло дорожно- транспортное происшествие. Ответчик ФИО3 управляя автомобилем № регистрационный знак № № допустила наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения и приведена в негодность одежда, в которой она находилась в момент дорожно – транспортного происшествия.

После совершения наезда на пешехода ответчик скрылась с места дорожно- транспортного происшествия, а она, добравшись самостоятельно до дома, и осмотрев телесные повреждения, решила обратиться в БСМП ... к травматологу.

При обращении ей был установлен диагноз: множественные ушибы МТК лба, волосистой части головы. Ушибы, ссадины области коленных суставов. Подкожная гематома МТК ягодичной области.

Постановлением мирового судьи 38 судебного участка ... и ... от ** ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В результате дорожно- транспортного происшествия она испытала сильные нравственные и физические страдания и испытывает до сих пор боль в коленных суставах.

Физические и нравственные страдания она оценивает в 65 000,00 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 65 000,00 рублей, материальный ущерб в размере 4997,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей и за составление нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом. На рассмотрение дела представлено заявление, в котором истец от исковых в части возмещения материального ущерба в размере 4997,00 рублей отказалась.

В судебном заседании представитель истца - ФИО9 исковые требования поддержала,суду пояснила, что истец испытывала физические и нравственные страдания, поскольку внешность для молодой девушки имеет большое значение, на лице у неё имелись повреждения, кроме того, она хромала. Ответчик перед ней не извинилась, на связь не выходила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что пешеходной разметки и дорожного знака не было, истица выбежала на дорогу, не убедившись, что движется транспортное средство. Виновной себя не признаёт. Собственником транспортного средства является она.

Представитель ответчика - ФИО8 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признают, в действиях истицы имеется грубое нарушение. У истца отсутствуют подтверждения того, что истец получила телесные повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, а также порчу своей одежды.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснение ответчика и его представителя, выслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 150 Гражданского кодекса РФ раскрыто понятие нематериальных благ, под которыми понимаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом ( п.1).

В силу п. 2 названной правовой нормы, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** в 19 часов 10 минут в ..., в 9 микрорайоне, строение 20, ФИО3 нарушив п.2.5. ПДД РФ, управляя транспортным средством № регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода ФИО2, оставив место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлась.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3

Постановлением мирового судьи 38 судебного участка ... и ... от ** ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Как следует из указанного судебного акта, факт совершения дорожно-транспортного происшествия, подтверждён совокупностью доказательств, в том числе пояснениями ФИО2, протоколом об административном правонарушении от **, картой ОГАУЗ Ангарской городской больницы скорой медицинской помощи № из которой следует, что ** в 23-00 часов врачом произведён первичный осмотр ФИО2 обратившейся после дорожно - транспортного происшествия с жалобами на области в области ссадин головы, коленных суставов, левой ягодичной области.

По результатам осмотра ФИО2 установлено, что имелись повреждения в виде множественных ушибов мтк области лба, волосистой части головы, ушибов, ссадин области коленных суставов. Подкожная гематома МТК ягодичной области.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ** и причинения повреждений здоровью истца управляла автомобилем Хонда CR-V, регистрационный знак Х836УР38.

Согласно карточке учёта транспортных средств, представленной ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, ФИО3 является владельцем транспортного средства Хонда CR-V, регистрационный знак Х836УР38.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например,учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

    В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного, суд находит установленной вину ФИО3 за покушение на личные нематериальные блага истца – её здоровье, в причинении ей физической боли, а следовательно, истцом представлены достаточные доказательства причинения ей морального вреда ответчиком, которая в данном случае является лицом, ответственным за причинённый вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает установленным причинение истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, в связи с причинёнными телесными повреждениями, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что от полученных телесных повреждений истец испытывала физическую боль.

При определении размера компенсации, суд учитывает также возраст истца, поведение причинителя вреда, не признававшей своей вины, не принявшей мер к заглаживанию вреда, не принесшей извинения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально возместить причинённый моральный вред – негативные изменения в психической сфере личности, поэтому исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом фактических обстоятельств, в том числе и возраста ответчика, являющегося нетрудоспособным, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации с учётом всех обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении на иск, о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд находит необоснованными, объективно не подтверждёнными.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть оказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, судом не установлен факт того, что поведение истицы повлияло на причинение ей телесных повреждений, и при этом содействовало возникновению или увеличению вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей, государственная пошлина в размере 300,00 рублей (как при подаче искового заявления неимущественного характера (ст.333.19 НК РФ)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, всего взыскать - 11600,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В.Лось

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.