Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-148/2023 ~ М-87/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-148/2023

УИД 33RS0013-01-2023-000172-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 г.                                                                          г. Меленки

    Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

с участием истца Соколовой Т.Н.,

ответчиков Воронцова А.А., Воронцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Татьяны Николаевны, Биткиной Юлии Владимировны, Салтыковой Светланы Юрьевны к Воронцову Алексею Александровичу, Воронцовой Кристине Сергеевне, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Воронцовой Валерии Алексеевны и Воронцовой Маргариты Алексеевны, о признании многоквартирного дома домом блокированной застройки,

установил:

     Соколова Т.Н., Биткина Ю.В., Салтыкова С.Ю. обратились в суд с иском к Воронцову А.А., Воронцовой К.С., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Воронцовой В.А. и Воронцовой М.А., в котором просят признать жилой с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. Собственниками <адрес> данном доме являются ответчики. Истцы полагают, что многоквартирный дом фактически является домом блокированной застройки, так как имеет общую боковую стену без проемов и отдельные выходы на земельный участок. Общее имущество у собственников квартир отсутствует. Жилые помещения имеют собственные коммуникации. Поскольку на кадастровом учете стоит многоквартирный дом, истцы не могут выполнить работы по бесплатной догазификации жилого помещения, принадлежащего им. В досудебном порядке решить вопрос о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении статуса объекта истцы не могут, так как отсутствует совместное решение всех собственников.

В судебном заседании истец Соколова Т.Н. просила     принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Отказ от иска мотивировала тем, что в возражениях ответчиков содержатся сведения о том, что многоквартирный жилой дом не отвечает признакам дома блокированной застройки. Последствия отказа от иска известны и понятны.

Истцы Биткина Ю.В., Салтыкова С.Ю. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления об отказе от иска, в которых указали, что последствия отказа от иска им известны и понятны. Просили вопрос о прекращении производства по делу     рассмотреть в свое отсутствие.

Письменные заявления истцов об отказе от иска приобщены к материалам дела (л.д.94-96).       

Ответчики Воронцов А.А., Воронцова К.С., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Воронцовой В.А. и Воронцовой М.А., в судебном заседании не возражали прекратить производство по делу в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие истцов Салтыковой С.Ю., Биткиной Ю.В.

         В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу ( ч.3 ст. 173 ГПК РФ). Проверив доводы истцов об отказе от иска, изучив письменные материалы по делу и принимая во внимание позицию ответчиков и основание, послужившее к отказу от иска, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, поскольку отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права сторон и иных лиц.

При подаче иска истцом Соколовой Т.Н. по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. ( л.д. 7-8).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, поэтому истцу Соколовой Т.Н. из бюджета следует возвратить 210 руб.

        С учётом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от иска Соколовой Татьяны Николаевны, Биткиной Юлии Владимировны, Салтыковой Светланы Юрьевны к Воронцову Алексею Александровичу, Воронцовой Кристине Сергеевне, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Воронцовой Валерии Алексеевны и Воронцовой Маргариты Алексеевны, о признании многоквартирного дома домом блокированной застройки, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Соколовой Татьяне Николаевне ( паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) из бюджета государственную пошлину в сумме 210 руб.             На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья         О.В.Понявина