Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 (12-599/2022;) от 04.10.2022

Производство 92RS0002-01-2022-005074-27

Дело № 12-21/2023

РЕШЕНИЕ

21 марта 2023 года город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Л.Л. Котешко, рассмотрев протест и.о. прокурора г. Севастополя на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Журавлева А.А. от 16 августа 2022 года по жалобе Сенько Владимира Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении №18810392222000024495 от 29 июля 2022 года о привлечении Сенько Владимира Михайловича к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810392222000024495 от 29 июля 2022 года Сенько Владимир Михайлович привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Журавлева А.А. от 16 августа 2022 постановление №18810392222000024495 от 29 июля 2022 года оставлено без изменения, а жалоба Сенько В.М. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением и.о. прокурора г. Севастополя обратился в суд с протестом, в котором просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава, поскольку, по его мнению, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автобуса. Указывает, что в момент столкновения с автобусом он продолжал движение, остановку не совершал, а лишь немного притормозил.

Прокурор Волков М.П. поддержал доводы протеста, пояснил, что водитель троллейбуса полную остановку не совершал, траекторию движения не изменял, что исключает в действиях водителя нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Сенько В.М. вину в совершении данного административного правонарушения не признал, поддержал доводы протеста.

Иные лица для рассмотрения протеста не явились, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещались надлежащим образом, уважительности причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения Сенько В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило приведенное в постановлении должностного лица и решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обстоятельство того, что Сенько В.М. 21 июля 2022 года в 07 часов 15 минут по адресу г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, д.20, управляя транспортным средством ТРОЛЗА №, совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству ПАЗ г.р.з. А954СМ92 пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость назначения по делу об административном правонарушении комплексной экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП и видеозаписи с целью определения по видеозаписи, фиксирующей событие дорожно-транспортного происшествия, скорости движения троллейбуса в момент столкновения с транспортным средством ПАЗ г.р.з. А954СМ92.

Эксперт ФИО5 в заключении указывает, что исходя из проведенного исследования видеофайла с зафиксированным дорожно-транспортным происшествием следует прийти к выводу, что водитель транспортного средства TPOJI3A № Сенько В.М. маневр остановки не выполнял, транспортное средство непрерывно двигалось.

В данной дорожной ситуации, водитель транспортного средства должен был двигаться в пределах своей полосы движения с разрешенной на рассматриваемом участке дороги скоростью и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения другим участникам. Такие действия водителя регламентированы комплексом требований ПДД РФ:

    п. 10.1 абз.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

    п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение;

    п 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

    п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из ранее установленного факта, что остановку транспортного средства ТРОЛЗА № водитель Сенько В.М. не производил, своими действиями опасность другим участникам дорожного движения не создавал, эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя транспортного средства ТРОЛЗА № Сенько В.М. не усматривается каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

    Изложенное выше в совокупности и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не позволяет сделать вывод о наличии в деянии Сенько В.М. факта противоправности действий, а также вины в совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

    При таких обстоятельствах решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Журавлева А.А. от 16 августа 2022 года и постановление №18810392222000024495 от 29 июля 2022 года, о привлечении Сенько В.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Сенько В.М. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора г. Севастополя на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Журавлева А.А. от 16 августа 2022 года по жалобе Сенько Владимира Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении №18810392222000024495 от 29 июля 2022 года о привлечении Сенько Владимира Михайловича к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, - удовлетворить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья –