Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2023 от 18.10.2023

Дело № 11-111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2023 года                          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Киберколлект» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со Скурата Владимира Александровича задолженности по договору займа,

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Киберколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании со Скурата Владимира Александровича задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено на основании ст. ст. 124, 125 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберколлект» обратилось с частной жалобой, в которой просят суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как необоснованное, мотивированное тем, что общая сумма задолженности не превышает предельного размера предоставленной суммы займа, установленного ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также не противоречит индивидуальным условиям договора займа. Действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору. Расчет носит справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. В расчете задолженности взыскателем исчерпывающе указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по пеням. Суду представлены копия кредитного договора, в котором отражены условия о процентах в определенном размере.

Одновременно с частной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «Киберколлект» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, ООО «Киберколлект» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Скурата В.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 606 рублей.

Обжалуемым определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 города Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании ст. ст. 124, 125 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием сведений о сумме основного долга (не представлены сведения из чего складывается сумма основного долга, с учетом предоставления меньшей суммы займа, сведений о заключении договоров на предоставлении дополнительных услуг, стоимость которых включена в сумму займа). Отсутствие данных сведений препятствует проверке расчетов и обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, причем указанные документы должны быть приложены к заявлению о выдаче судебного приказа.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Киберколлект» просит взыскать со Скурата В.А. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Скурат В.А. и ООО «Киберлэндинг», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 606 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключен договор уступки права требования №.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложен расчет сумм задолженности за период пользования займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), согласно которому задолженность по основному долгу составляет 13500 руб., задолженность по процентам - 20250 руб., общий размер задолженности - 33750 руб. В расчете указана дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, указана процентная ставка за пользование займом - 0,9 % в день(соответственно 328,5 % в год), количество дней просрочки - 450 дней.

Такое обоснование расчета, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет проверить алгоритм производимых заявителем арифметических операций, последовательность которых очевидна, и не позволяет проверить правильность всех примененных математических действий, приведших к образованию задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 20250 руб.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа сумма займа составляет 13500 рублей, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составляет 365 % годовых или 1% процент в день.

Согласно заявлению-декларации на добровольное страхование от несчастных случаев путем присоединения к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ Скурат В.А. обязался уплатить Кредитору вознаграждение в размере величины страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить Кредитору в соответствии с утвержденным тарифами в размере 10% от суммы займа (но не менее 1000 рублей). Указанная сумма включена в сумму займа.

Кроме того, согласно заявлению о выдаче судебного приказа стоимость пользования услугой «Премиум Аккаунт» составляет 25 % от суммы займа, получаемого Клиентом при активации услуги «Премиум Аккаунт», но не менее 500 рублей, а именно 2500 рублей. Сведений об активации должником данной услуги заявителем не представлено.

Согласно информации по операции из ТКБ Банк ПАО ООО МКК «Киберлэндинг» ДД.ММ.ГГГГ перевело на счет №******№ денежную сумму в размере 10000 рублей.

Также суд отмечает следующее.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В договоре указано, что начисление процентов, неустойки, иных платежей не допускается после того как сумма начисленных процентов, неустойки, иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Исходя из приведенного, полуторакратный размер составит: 13500 руб. х 1,5 = 20250 руб.

Согласно ч.11 ст. 6 названного закона (в редакции на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

При этом, по данным Банка России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых при сумме микрозайма до 30 тыс. руб., на срок до 30 дней, для договоров заключенных без обеспечения в первом квартале 2022г., составило 365 % (на момент заключения договора). При просрочке свыше 365 дн. предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых при сумме микрозайма до 30 тыс.руб. составило 60,353 руб.

В заявление о выдаче судебного приказа ООО «Киберколлект» заявляет период просрочки для начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 451 дн., что более 365 дн.

Соответственно размер процентов составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по условиям договора в случае осуществления единовременного платежа основного долга и процентов): 13500 руб. х 328,5 %/365 х 25 дн. = 3037 руб.50 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 13500 руб. х 60,353%/365 х 451 дн. = 10067,38 руб.

Общая сумма процентов составит: 13104,88 руб. руб., что менее заявленной суммы 20250 руб.

Приведенный расчет корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определение от 03.12.2019 № 11-КГ19-26, 2-4731/2018.

Изложенное не свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Расчет, представленный заявителем, не является расчетом задолженности по договору, поскольку содержит лишь суммы заявленного требования, детальный расчет суду первой инстанции не представлен. Отсутствие расчета задолженности по договору займа не позволяет сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная задолженность надлежащим образом не подтверждена, суд лишен возможности проверить его правильность.

С учетом приведенных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что из представленных доказательств невозможно проверить представленный расчет заявленной суммы (в том числе, из-за не предоставления достоверной информации о совершенных должником платежей, в какие даты и на какую сумму (например, выписка по счету); отсутствия расчета по сумме процентов). Данные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

Приведенное согласуется с положениями ст. ст. 124, 125 ГПК РФ, и вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе суждения о том, что сложности при проверке правильности заявленной суммы для суда не имеется, не являются поводом к отмене определения, в том числе исходя из выше приведенного судом расчета на сумму иную нежели в заявление о выдаче судебного приказа, что исключает бесспорность.

С учетом приведенного, оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательствам, в том числе по доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 города Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Киберколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании со Скурата Владимира Александровича задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «Киберколлект» - без удовлетворения.

Судья                                                                                             Е.Е. Царева