Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-38/2023 от 12.01.2023

                                                 ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                      РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    по делу №...

    г. Уфа                                                                             30 января 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Мухаметзянове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сахаповой Д.Р. и ее защитника - адвоката Комарова О.Л. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Сахаповой Д.Р.,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы                          Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 года Сахапова Д.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 107 – 109).

Не соглашаясь с постановлением судьи Октябрьского районного суда              г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 года, Сахапова Д.Р. и ее защитник – адвокат Комаров О.Л. обжалуют его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, просят судебный акт отменить, считая его незаконным, необоснованным, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Сахаповой Д.Р. состава административного правонарушения и недоказанность ее вины в совершении вменяемого правонарушения.

Выслушав Сахапову Д.Р., ее защитника Комарова О.Л., поддержавших жалобу, ФИО4., ее представителя Иващенко А.А., возражавших в удовлетворении жалобы, в качестве свидетеля – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5., изучив материалы дела, проверив доводы заявителей, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2022 года в 19.24 ч на парковке Торгового центра «...», расположенного по адресу: адрес, Сахапова Д.Р., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на стоящее транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО6., тем самым став участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставила. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 28 октября             2022 года (л.д. 4),

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от            02 сентября 2022 года (л.д. 8),

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе    ФИО7. от 02 сентября 2022 года (л.д. 12),

схемой места совершения административного правонарушения от             02 сентября 2022 года (л.д. 13),

объяснительной ФИО8. (л.д. 14),

протоколом объяснения Сахаповой Д.Р. от 13 сентября 2022 года (л.д. 16 - 18),

протоколом досмотра транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., от 13 сентября        2022 года (л.д. 20 – 21),

заключением эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ... №... от 29 сентября 2022 года (л.д. 41 – 42), которые получили оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе производства по настоящему делу установлено наличие на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., механических повреждений, что является доказательством причинения материального ущерба владельцу транспортного средства и одним из признаков произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка заявителей на отсутствие в деле сведений о размере причиненного ущерба не имеет правового значения для квалификации события как дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Сахапова Д.Р. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Сахапова Д.Р. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Действия Сахаповой Д.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости является необоснованным.

Исследование материалов дела показало, что обстоятельства, указывающие на совершение Сахаповой Д.Р. вышеприведенных действий в состоянии крайней необходимости (в связи с объявлением в ТЦ «...»       02 сентября 2022 года в 19.00 ч эвакуации ввиду угрозы террористического акта), отсутствуют.

Как следует из содержания статьи 2.7 КоАП, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности:

- наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- невозможности устранения такой опасности иными средствами;

- причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

Представленными в деле доказательствами состояние крайней необходимости в действиях Сахаповой Д.Р. не подтверждается.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела является несостоятельным. Настоящее дело было рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по месту нахождения административного органа – Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (г. Уфа, ул. Лесотехникума, д. 20/1), проводившего административное расследование.

Указанное соответствует положениям части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Ссылка заявителей на то, что административное расследование по делу фактически не проводилось, также несостоятельна.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из материалов дела видно, что по делу в ЭКЦ ... проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза №... от 29 сентября 2022 года, на основании которой установлено наличие на переднем бампере автомобиля «...» на расстоянии около 0,20…0,65 м от опорной поверхности повреждений в виде истирания лакокрасочного покрытия линейной формы в виде борозд и царапин, в нижней части с разрушением материала бампера. Направление следов спереди назад. Визуальным осмотром левой боковой поверхности заднего бампера и заднего левого крыла в районе сопряжения с задним бампером автомобиля марки «...», на расстоянии около 0,30…0,74 м от опорной поверхности обнаружены повреждения в виде деформации материала крыла в виде борозд и царапин линейной формы с истиранием лакокрасочного покрытия и истирание лакокрасочного покрытия линейной формы в виде борозд и царапин на заднем бампере. Направление повреждений преимущественно сзади вперед.

Сравнительным исследованием методом сопоставления и совмещения механических повреждений на автомобиле «...» относительно опорной поверхности с элементами кузова автомобиля «...» были установлены совпадения повреждений и следов на представленных транспортных средствах (по форме, характеру образования и по месторасположению).

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль «...» левой задней частью контактировал с правой передней частью автомобиля «...» (л.д. 41 – 42).

Не доверять заключению эксперта оснований не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ.

Довод заявителей о том, что Сахапова Д.Р. не ознакомлена с определением о назначении экспертизы, проверен в ходе рассмотрения жалобы и признан необоснованным.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан Сахапова Д.Р. ссылалась на то, что она не получала от инспектора     ФИО9. копию определения о назначении экспертизы, ей на телефон посредством сети WhatsApp адвокат прислал копию определений от             12 сентября 2022 года о назначении транспортно-трасологического исследования и исследования лакокрасочных материалов и покрытий, однако в деле находятся определения о назначении экспертиз от 13 сентября         2022 года.

В ходе проверки указанного довода были исследованы фотографии с копиями вышеназванных определений от 12 сентября 2022 года с предоставленного Сахаповой Д.Р. мобильного телефона. В результате оглашения их содержания и сравнения с содержанием определений о назначении транспортно-трасологического исследования и исследования лакокрасочных материалов и покрытий от 13 сентября 2022 года установлено полное совпадение указанных процессуальных документов.

Таким образом, копии определений о назначении экспертиз по делу от 12 сентября 2022 года, имеющиеся у Сахаповой Д.Р., полностью соответствуют определениям от 13 сентября 2022 года о назначении транспортно-трасологического исследования и исследования лакокрасочных материалов и покрытий, приобщенных к материалам дела.

Инспектор ФИО10. в судебном заседании не смог объяснить, почему в экспертное учреждение направлено определение о назначение экспертизы от 12 сентября 2022 года, а в дело он распечатал определение, датировав его 13 сентября 2022 года.

Учитывая, что анализ указанных определений показал их полную идентичность, то наличие описки в дате вынесения не влияет на доказательственную силу заключения экспертизы.

Кроме того, перед началом проведения транспортно-трасологического исследования Сахапова Д.Р. была уведомлена о назначении экспертизы, с текстом определения была ознакомлена, имела возможность поставить дополнительные вопросы для экспертного исследования, что и было ею сделано в ходатайствах от 26 и 27 сентября 2022 года (л.д. 32, 33). Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО11. от 29 сентября 2022 года в удовлетворении указанных ходатайств отказано (л.д. 38).

Наличие описки в резолютивной части определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 29 сентября 2022 года не влечет его незаконности, поскольку из вводной и описательно-мотивировочной частей следует, что определение выносилось в отношении Сахаповой Д.Р., а не иного лица.

Выводы эксперта о механизме соприкосновения транспортных средств полностью соответствуют видеозаписи, из которой следует, что автомобиль «...», выезжая с места парковки задним ходом, допустил столкновение своей задней частью с передней частью стоящего автомобиля «...» (л.д. 97).

Доводы жалобы о недопустимости указанной видеозаписи, как доказательства по делу, ввиду неизвестности ее происхождения, не могут быть приняты во внимание, поскольку видеозапись была истребована у начальника службы безопасности ТЦ «...» инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по Республике Башкортостан ФИО13. на основании письменного запроса в связи с произошедшим 02 сентября 2022 года на парковке ДТП (л.д. 15). Сама Сахапова Д.Р. факт своего пребывания вместе с ребенком в ТЦ «...» 02 сентября 2022 года и его покидание в связи с объявлением эвакуации в ходе рассмотрения дела не отрицала.

Совокупность имеющихся в деле доказательств полностью опровергает довод заявителей о том, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован неизвестный автомобиль, совершивший столкновение с автомобилем «...», и позволяет с достоверностью утверждать, что ДТП на парковке ТЦ «...» 02 сентября 2022 года в 19.24 ч произошло между автомобилями «...», государственный регистрационный знак ..., и автомобилем «...», государственный регистрационный знак ....

Непроведение по делу исследования лакокрасочных материалов и покрытий и отсутствие соответствующего заключения эксперта не свидетельствует о недоказанности вины Сахаповой Д.Р. в совершении административного правонарушения. Заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы №... от 29 сентября 2022 года контактирование транспортных средств полностью доказано, в связи с чем в проведении дополнительного исследования лакокрасочных материалов и покрытий не было необходимости.

Довод Сахаповой Д.Р. о наличии на автомобиле «...» повреждений бампера до ДТП 02 сентября 2022 года, материалами дела, а также представленными заявителем сведениями из базы Российского союза автостраховщиков (РСА) не подтверждается. Указание в базе сведений о том, что автомобиль «...» ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и ему требовалась замена бампера, не означает, что имеющиеся на нем в настоящее время царапины и следы истирания получены в более ранних ДТП, поскольку данные повреждения не влекут замену бампера. Следовательно, эти повреждения получены после замены бампера от предыдущего ДТП. Представленная совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что указанные в заключении эксперта №... от 29 сентября 2022 года повреждения автомобиля «...» получены в результате ДТП            02 сентября 2022 года.

Ссылка в жалобе на то, что в схеме места совершения административного правонарушения стоит подпись, не принадлежащая инспектору ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО14., не влечет признания схемы недопустимым доказательством по делу, поскольку, как видно из материалов дела, схема была составлена инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан          ФИО15., и им же подписана (л.д. 13).

Доводы Сахаповой Д.Р. и ее защитника Комарова О.Л. о том, что       ФИО16. незаконно допущена к участию в деле в качестве потерпевшей, доказательства того, что она является собственником автомобиля «...» в деле отсутствуют, не влекут удовлетворение жалобы.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан ФИО17 также пояснила, что является собственником автомобиля «...» с июля 2022 года, при оформлении материалов по ДТП она предоставила сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль.

Показания ФИО18. подтверждаются схемой ДТП, из которой следует, что при ее оформлении должностным лицом ГИБДД ФИО19. была установлен как собственник транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., в схему внесены также сведения о регистрационных данных автомобиля из свидетельства о регистрации транспортного средства. Следовательно, правоустанавливающие документы на автомобиль после ДТП ФИО20. были представлены, ее статус собственника транспортного средства и потерпевшей проверен и установлен.

Согласно положениям статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший отнесен к числу участников производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1, 3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (п. 8).

Таким образом, участие ФИО21., как потерпевшей, а также ее представителя по устному ходатайству в производстве по данному делу об административном правонарушении является законным.

Ссылка заявителей на то, что материалы дела представлены в неполном объеме, инспектором ФИО22. выносилось два определения о возбуждении дела, копия второго определения имеется у Сахаповой Д.Р., следовательно, существует два административных производства, является несостоятельной.

Из показаний инспектора ФИО23. в Верховном Суде Республики Башкортостан, следует, что другого материала по факту данного ДТП не имеется. Предполагает, что инспектор ФИО24. заполнил второй бланк определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 сентября 2022 года в связи с тем, что указанный бланк содержал в себе также расписку-согласие на СМС-оповещение.

Как следует из материалов дела, в деле имеется одно определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 сентября 2022 года в связи с фактом ДТП, произошедшим 02 сентября 2022 года на парковке ТЦ «...» (л.д. 8). Иные определения о возбуждении дела отсутствуют.

Наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2022 года в отношении Сахаповой Д.Р. в связи с нарушением пункта 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра) (л.д. 7) не исключает возможности производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы судьи районного суда о виновности лица в совершении административного правонарушения, оснований для которой не усматриваю.

Несогласие заявителей с оценкой установленных судебной инстанцией обстоятельств и собранных доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Юридическая квалификация и оценка действиям Сахаповой Д.Р. даны верные.

Административное наказание назначено Сахаповой Д.Р. в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, материального и семейного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сахаповой Д.Р. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 года является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

    Представленные Сахаповой Д.Р. замечания на протокол судебного заседания от 01 ноября 2022 года в Октябрьском районном суде г. Уфы подлежат отклонению, поскольку в протокол судебного заседания вносятся основные смысл и содержание показаний участников производства по делу, имеющие значение для разрешения дела, а не их дословное изложение. Протокол судебного заседания от 01 ноября 2022 года свидетельствует о том, что указанные в нем сведения о ходе судебного разбирательства в районном суде, изложены верно (л.д. 99 – 106).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Сахаповой Д.Р. оставить без изменения, жалобу                 Сахаповой Д.Р. и защитника Комарова О.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                            З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Проскурякова Ю.В. (дело №...)