Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2024 ~ М-259/2023 от 29.12.2023

                                                                                           Дело № 2-22/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большая Атня                                                                      27 февраля 2024 г.

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самедзаде Элнуры Закировны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л:

Самедзаде Э.З. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Атнинского нотариального округа РТ Ахметбаевым Д.Г., указывая, что 16 июня 2021 г. между Банк ВТБ (ПАО) (далее - Взыскатель) и Самедзаде Э.З. (далее - Истец) был заключен кредитный договор № 625/0000-1726426, по условиям которого Взыскатель передал Истцу денежные, а Истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 16 декабря 2022 г. нотариусом Ахметбаевым Дамиром Галляметдиновичем была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № 625/0000-1726426 от 16.06.2021 г. в размере 1164105 рублей. При этом в кредитном договор не содержит условие о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Просил отменить нотариальное действие, совершенное 16 декабря 2022г. нотариусом Ахметбаевым Дамиром Галляметдиновичем — исполнительную надпись о взыскании с Самедзаде Э.З. в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 1207466,04 руб..

Заявитель Самедзаде Э.З., на судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо нотариус Атнинского нотариального округа РТ Ахметбаев Д.Г. в судебное заседании не явился направил заявление где в удовлетворении отказать, указав, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи были произведены в соответствии с законом, просил рассмотреть дело по существу.

Представитель заинтересованного лица, Банк «ВТБ», на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено, что 13 декабря 2023 г. в адрес нотариуса Атнинского нотариального округа РТ Ахметбаева Д.Г. в электронной форме по электронным каналам связи через КЛИЕНТ ЕИС поступило заявление Банка «ВТБ» (ПАО) о совершении исполнительной надписи.

16 декабря 2022 г. нотариусом Атнинского нотариального округа РТ Ахметбаевым Д.Г. совершена исполнительная надпись по кредитному договору № 625/0000-1726426 от 16 июня 2021 г. о взыскании с Шахгулиевой Э.З. суммы основного долга в размере 1056948,26 руб., процентов в размере 142083,62 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи – 8434,16 рублей.

Кредитная организация - Банк «ВТБ» (ПАО) предоставил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре, собственноручно подписанным заявителем. Расчет суммы долга по исполнительной надписи определен на основании расчета задолженности по кредитному договору № 625/0000-1726426 от 16 июня 2021 г., представленного банком.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу кредитный договор № 625/0000-1726426 от 16 июня 2021 г. заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Шахгулиевой Э.З., отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; содержит условие: о возможности взыскания задолженности Банком по своему усмотрению, как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса (п. 22 индивидуальных условий Кредитного договора); подписан сторонами, в том числе заявителем.

На дату подачи заявления взыскателем – 13.12.2023 г., двух лет со дня исполнения обязательства не прошло.

Нотариусу предоставлена копия уведомления взыскателя о наличии задолженности, направленная 29 сентября 2022 г. заявителю - должнику Шахгулиевой Э.З., с предложением о погашении всей заложенности, а также о намерении банка альтернативно обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

На уведомлении имеется почтовый штрих код (трек) за № Почты России, позволяющий отследить дату направления и дату вручения уведомления должнику.

По информации, полученной на официальном сайте АО «Почта России», уведомление по указанному треку выслано в адрес Шахгулиевой Э.З., по адресу ее проживания и не получено адресатом.

Заявитель Шахгулиевой Э.З., имел возможность для урегулирования с банком ВТБ (ПАО) вопроса о задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, на дату совершения исполнительной надписи, никаких сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора, не имелось. Данный факт ничем не опровергнут.

17 декабря 2022 года уведомление о совершенной исполнительной надписи было направлено заказным письмом в адрес Самедзаде Э.З., которое не получено.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт заключения заявителем кредитного договора и наличия задолженности заявителя перед ответчиком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи нашел свое подтверждение.

Доводы истца о том, что условия кредитного договора не предусматривали возможность взыскания задолженности при помощи исполнительной надписи нотариуса, опровергаются пунктом 22 кредитного договора № 625/0000-1726426 от 16 июня 2021 г..

Таким образом, нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены положения ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмены исполнительной надписи, отзыва ее с исполнения не имеется.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Довод заявителя о незаконности действий нотариуса по причине его несогласия с суммой взысканной задолженности отклоняется судом, поскольку данных о том, что в пакете документов, представленных Банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, материалы дела не содержат. Банком ко взысканию были предъявлены нотариусу только бесспорные суммы долга - основной долг и проценты. Также суд принимает во внимание, что кредитный договор не оспорен и не признан недействительным, при этом кредитором был представлен расчет задолженности, который проверен нотариусом, а также принимает во внимание отсутствие судебных споров по кредитному договору на дату совершения исполнительской надписи. Доказательств иного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Самедзаде Элнуры Закировны об отмене исполнительной надписи нотариуса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             А.Ф. Назмиев