Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2020 от 14.01.2020

В суде первой инстанции дело рассмотрела мировой судья Карнаух Т.В.

Дело № 12-41/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 января 2020 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу Синявского Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 29 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Синявского Владимира Владимировича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 29 декабря 2019 года Синявский В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данным постановлением Синявский В.В. признан виновным в том, что 22 сентября 2019 года в 00 часов 00 минут в районе дома № 33 по ул. Серышева в г.Хабаровске, являясь водителем транспортного средства марки «Mitsubishi Pajero Mini», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Синявский В.В. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска, с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении были допущены существенные нарушения, содержание оригинала протокола не соответствует копии данного протокола, поскольку в оригинале протокола дата и время его составления указаны 22.09.2019 в 00 часов 10 минут, место составления указано г. Хабаровск, ул. Артемовская, 77, в дальнейшем исправлено на ул. Серышева, 33, исправление заверено печатью, тогда как в копии протокола указана дата 21.09.2019, время не указано, место составления протокола указано ул.Артемовская, 77, исправления и печать отсутствуют. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении дата и время совершения административного правонарушения указаны 22.09.2019 в 00 часов 00 минут, что не соответствует акту медицинского освидетельствования, в котором зафиксировано дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – 22.09.2019 в 00 часов 17 минут, при этом протокол о задержании транспортного средства инспектором ДПС составлен 22.09.2019 в 00 часов 20 минут, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 21.09.2019 в 22 часа 38 минут. Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Синявский В.В. направлен согласно протоколу 22.09.2019 в 00 часов 00 минут, и в то же время начато медицинское освидетельствование. В связи с чем, считает, что содержание иных процессуальных документов по делу также противоречит друг другу и протоколу об административном правонарушении, однако мировым судьей указанные обстоятельства не были приняты во внимание. В протоколе об административном правонарушении указан свидетель ФИО3, которому не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

В суде Синявский В.В. жалобу поддержал, приведя те же доводы, дополнительно пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, однако от сдачи мочи на анализ отказался, поскольку хотел сдать кровь, так как анализ крови более точный. Порядок прохождения медицинского освидетельствования в больнице ему был разъяснен. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Защитник Казанцев А.Г. в суде жалобу поддержал, приведя те же доводы, в дополнение указал, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения в документах, которые невозможно устранить, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Должностное лицо ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении ФИО5 в суде с доводами жалобы не согласился, дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным мировому судье в ходе рассмотрения дела. Считает, что неточное указание времени в процессуальных документах не влияет на существо инкриминируемого административного правонарушения. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Синявского В.В. и его защитника Казанцева А.Г., должностное лицо ФИО5, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Из материалов дела следует, что Синявский В.В. 22 сентября 2019 года в 00 часов 00 минут в районе дома № 33 по ул. Серышева в г.Хабаровске, являясь водителем транспортного средства марки «Mitsubishi Pajero Mini», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Синявский В.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность Синявского В.В. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями прибора «Алкотектор» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым Синявский В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием клинических признаков опьянения, в котором зафиксировано согласие Синявского В.В. на его прохождение; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования, от прохождения которого Синявский В.В. отказался; письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО5 об обстоятельствах совершенного правонарушения; показаниями инспектора ДПС ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, видеозаписью и иными доказательствами, оцененными по правилам допустимости и достаточности, анализ которых приведен в постановлении, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Синявского В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не допущено.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Синявского В.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Синявского В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

В постановлении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, также приведены мотивы, по которым суд отверг доводы Синявского В.В., отрицавшего свою вину.

Процессуальные документы в отношении Синявского В.В. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления Синявского В.В. на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и Синявским В.В. не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Синявский В.В., не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, замечаний к их содержанию, в том числе, о том, что от медицинского освидетельствования не отказывался, не высказал, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными. Данные доводы также были оценены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Отказ Синявского В.В. от подписания процессуальных документов расценивается как способ распоряжения своим правом, поскольку он мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, однако этого не сделал.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО5 находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с его стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах и в ходе рассмотрения дела мировым судьей относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Зафиксированный медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ от прохождения медицинского освидетельствования является основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять данным, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражающим обстоятельства проведения медицинского освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей, данными ими в ходе разбирательства дела.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.

При таком положении Синявский В.В. допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО6 являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО3, являясь должностными лицами, были допрошены в качестве свидетелей, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям из материалов дела не усматривается.

Приведенные заявителем в ходе рассмотрения жалобы доводы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, хотел сдать на анализ кровь, а не мочу были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: указаны разные даты и имеются исправления, которые отсутствуют в копии протокола, имеющейся у Синявского В.В. были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка с которой следует согласиться.

Доводы жалобы о том, что содержание протокола об административном правонарушении не соответствует его копии, поскольку различается дата, время и место их составления также были предметом рассмотрения мирового судьи.

Доводы жалобы о неверном указании времени составления протокола об административном правонарушении, даты и времени совершения административного правонарушения, времени и месте составления протоколов о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая то, что все процессуальные документы были составлены в короткий промежуток времени, выявленные нарушения не могут являться существенными и не влияют на существо и обоснованность вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 был опрошен в качестве свидетеля, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, утверждение в жалобе на недопустимость протокола об административном правонарушении, как доказательства, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат об этом данных.

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнении наличие в действиях Синявского В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Синявского В.В. не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Синявского В.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения Синявским В.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 29 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Синявского Владимира Владимировича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья С.Н. Опалей

Копия верна, судья С.Н. Опалей