Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2940/2023 ~ М-1732/2023 от 24.04.2023

№ 2-2940/2023

УИД № 22RS0013-01-2023-002293-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасникова ФИО5 к Панову ФИО6 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Квасников Д.А. обратился в суд с настоящим иском индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Панову В.Ю., в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 98) просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за непереданный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22962 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 190000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей.

В обоснование требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли продажи, согласно которому продавец (ответчик) обязуется передать товар (блок арболитовый 200x300x600 в количестве 50 м. куб.) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя (истца), а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. Цена за 1 м. куб. составляет 3800 рублей, что подтверждается спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный товар приобретался Квасниковым Д.А. для использования в личных целях при строительстве гаража.

П. 3.3. договора стороны определили стоимость товара в сумме 190000 рублей. Истцом товар был полностью оплачен наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3. договора купли-продажи товар должен быть передан ответчиком истцу в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента товар на сумму 22962 рубля ИП Панов В.Ю. Квасникову Д.А. не передал, чем нарушены права истца как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Квасников Д.А. направил в адрес ИП Панова В.Ю. претензию с требованием возвратить денежные средства за оплаченный, но не переданный в полном объеме товар. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, в ней изложенные, исполнены не были, в связи с чем Квасников Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (323 дня) в размере, ограниченном суммой предварительной оплаты – 190000 рублей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не исполнил принятые обязательства в согласованном порядке, с ИП Панова В.Ю. в пользу Квасникова Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей

Так как требования истца как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Для составления претензии и искового заявления Квасников Д.А. был вынужден обратиться к специалисту, понес расходы на оплату его услуг по составлению претензии – 1000 рублей, по составлению искового заявления – 5000 рублей, всего – 6000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ИП Панова В.Ю. в пользу Квасникова Д.А.

В судебном заседании истец Квасников Д.А. поддержал требования искового заявления в их уточненном варианте по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что пытался с ответчиком разрешить возникший спор, приезжал по месту осуществления им предпринимательской деятельности, однако вход на территорию был закрыт. Истец также является ИП, вид его деятельности – торговля автомобильными запасными частями. Товар, который приобретался им у ответчика - для строительства гаража, в целях извлечения прибыли им не использовался.

Ответчик Панов В.Ю. (согласно выписке из ЕГРИП 08 июля 2021 года ИП Панов В.Ю. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения) о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, откуда возвращена корреспонденция с отметкой почты об истечении срока хранения. Сведениями об ином адресе места жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2020 года между продавцом ИП Пановым В.Ю. и покупателем Квасниковым Д.А. был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель – осмотреть товар – стройматериалы: блок арболитовый 200х300х600 в количестве 50 м. куб., принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 15, п. 1.1., 1.2 договора).

Согласно п.3.3 товара покупатель вносит оплату в размере 190000 рублей.

Как следует из товарного чека от 04 мая 2020 года № 19 (л.д. 17) ИП Панов В.Ю. получил от истца денежные средства в счет оплаты товара в полном объеме – в сумме 190000 рублей.

Согласно п. 4.3. договора розничной купли-продажи товар должен быть передан ответчиком истцу в полном объеме до 01 июня 2020 года.

Истец ссылается, что ответчиком ему передана лишь часть товара, до настоящего момента товар на сумму 22962 рублей ИП Панов В.Ю. Квасникову Д.А. не передал.

ДД.ММ.ГГГГ Квасников Д.А. направил в адрес ИП Панова В.Ю. претензию с требованием возвратить денежные средства за оплаченный, но не переданный в полном объеме товар. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, в ней изложенные, исполнены не были (л.д. 64, 77).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик Панов В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве ИП, основной вид деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, дополнительные виды деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ИП Панов В.Ю. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 9-14).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 17, в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве ИП, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, прекращение ответчиком деятельности в качестве ИП после заключения договора не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ФИО2 указанного статуса.

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 73-75) Квасников Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве ИП с основным видом деятельности – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, с дополнительными видами деятельности – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная в нестационарных торговых объектах на рынках; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 17 приведены разъяснения, согласно которым гражданин, зарегистрированный в качестве ИП, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из пояснений истца следует, что товар, который приобретался им у ответчика - для строительства гаража, в целях извлечения прибыли Квасниковым Д.А. не использовался.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным предъявление Квасниковым Д.А. настоящего иска в суд общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

П. 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из обстоятельств, приведенных истцом, следует, что до настоящего времени ему ответчиком в полном объеме товар не передан, также не возвращены денежные средства в размере стоимости оплаченного, но не переданного товара.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Следовательно, с Панова В.Ю. в пользу Квасникова Д.А. подлежит взысканию уплаченная по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 22962 рубля.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара предусмотрены ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу ч. 2 ст. 23.1 указанного закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения приведены в п.п. «г» п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 17.

Поскольку предварительно оплаченный истцом товар ответчиком должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с Панова В.Ю. в пользу Квасникова Д.А. подлежит взысканию неустойка в заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 306850 рублей (19000 рублей х 0,5% х 323 дня).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в данном случае размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 190000 рублей.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании ст. 151 ГК PФ, если гражданину причинен моральный вред - физические или нpавственные страдания - действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права истца как потребителя были нарушены незаконными бездействием ответчика, выразившимся в непередаче предварительно оплаченного истцом товара, а также в последующем неисполнении требований Квасникова Д.А., изложенных в претензии.

Поскольку судом со стороны Панова В.Ю. установлено нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу Квасникова Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование Квасникова Д.А. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания денежных средств в сумме 3000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не соответствующие критерию разумности.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку полученная ответчиком 30 июня 2020 года претензия Пановым В.Ю. исполнена не была, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа, а также непредоставление доказательств, влекущих освобождение или снижение его размера, с Панова В.Ю. надлежит взыскать штраф в пользу истца в сумме 107981 рубль ((190000 рублей + 22962 рубля + 3000 рублей): 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что за составление искового заявления, претензии истец понес расходы в сумме 5000 рублей и 1000 рублей, соответственно (л.д. 80,81).

Разрешая вопрос о возмещении данных расходов, принимая во внимание категорию спора, время, необходимое для составления искового заявления, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма – 5000 рублей – не соответствует критерию разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, в остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, как не соответствующее указанному критерию.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме 1000 рублей подлежит отклонению.

Для защиты нарушенных прав потребителей в связи с неисполнением обязательств по договору обязанность предъявления исполнителю письменной претензии (обязательный досудебный порядок урегулирования спора) действующими нормами права на потребителя не возложена.

Соответственно, в рассматриваемом случае у Квасникова Д.А. не было необходимости обращаться к продавцу с письменным требованием, в связи с этим расходы истца по оплате услуг представителя в связи с составлением последним письменной претензии не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В частности, перечень расходов, которые стороны несут в рамках рассмотрения гражданских дел, и которые признаются судебными издержками, прямо установлен в ст.94 ГПК РФ, данные расходы под указанный перечень не подпадают. Данный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, однако иные расходы для того, чтобы признаваться судебными издержками, должны соответствовать критерию необходимости их несения, что в данном случае не установлено.

Таким образом, расходы, понесенные до судебного разбирательства, в частности, на предъявление претензии, признаются судебными издержками, если законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а в данном случае такой порядок обязательным не является.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Квасникова Д.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Панова ФИО8 (паспорт №) в пользу Квасникова ФИО7 (паспорт №) уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 22962 рубля, неустойку - 190000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф - 107981 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Иванникова