Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2024 ~ М-465/2024 от 02.04.2024

дело № 2-692/2024

03RS0032-01-2024-000777-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года              г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием представителя истца – заместителя Бирского межрайонного прокурора Гилязева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Здвинского района Новосибирской области к Воробьеву ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что <адрес> изучено уголовное дело, возбужденное по сообщению ФИО2 о хищении денежных средств. Установлено, что в производстве отделения по PПOT ОП «Здвинское» СО МО МВД России «Барабинский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, в ходе телефонного разговора, представившись работником правоохранительных органов, пояснило ФИО2, что на его имя мошенники оформили кредит и он является фигурантом уголовного дела. Неустановленное лицо убедило ФИО2 оформить на свое имя кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 300 000 рублей, а также снять с банковского счета имеющиеся на его счете в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 50 000 рублей и перевести их на номера мобильных телефонов, в результате чего ФИО2 посредством банкомата «Сбербанк» перевел на указанные неустановленным лицом номера мобильных телефонов денежные средства в сумме 348 260 рублей. Переведенные денежные средства неустановленное лицо похитило, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислил посредством банкомата «Сбербанк» на счет АО «ОТП Банк» №, открытый на имя ФИО1, денежные средства в размере 294 000 рублей. Из протокола допроса ФИО1 следует, что счет открыт им на свое имя по просьбе знакомого.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 22 696,51рублей.

На основании изложенного истец просит, суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 8019 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт 5017 №, выдан ТП УФМС России по Новосибирской в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в сумме 294 000 рублей.

Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 22 696,51 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В судебном заседании представитель истца – заместитель Бирского межрайонного прокурора Гилязев М.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец Баев В.В. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчик Воробьев Р.А. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.56).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что в отделении Банка ПАО Сбербанк наличными денежными средствами были зачислены денежные средства в размере 294000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ответчика Воробьева Р.А. в АО ОТП Банк и впоследствии сняты со счета денежные средства в сумме 294000 рублей.Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, открытой на имя Воробьева Р.А. При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчиком Воробьевым Р.А. была получена сумма в размере 294 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком Воробьевым Р.А. не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Постановлением следователя ОРПОТ ОП Здвинское СО МО МВД России «Барабинский» от 08.09.2023 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Установлено, что в период времени с 06.09.2023 года по 07.09.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, в ходе телефонного разговора, представившись работником правоохранительных органов, пояснило Баеву В.В., что на его имя мошенники оформили кредит и он является фигурантом уголовного дела. Неустановленное лицо убедило Баева В.В. оформить на свое имя кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 300 000 рублей, а также снять с банковского счета имеющиеся на его счете в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 50 000 рублей и перевести их на номера мобильных телефонов, в результате чего Баев В.В. посредством банкомата «Сбербанк» перевел на указанные неустановленным лицом номера мобильных телефонов денежные средства в сумме 348 260 рублей. Переведенные денежные средства неустановленное лицо похитило, причинив Баеву В.В. значительный материальный ущерб.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании пояснил, что банковский счет, открыл в ОТП Банк. Знакомый попросил его сделать карту, он сделал карту и отдал ее знакомому. На эту карту пришли деньги, но у него нет доступа к ним и карте не было. Карту он отдал ФИО7, контакта с ним нет, в последующем ФИО7 передал ее другим людям, за то, что он открыл карту ему дали 1 500 руб. также пояснил, что его вызывали в полицию для допроса и один раз в прокуратуру. Фактически данные деньги он не получал и не использовал. Доступа к личному кабинету не имел, так как оформил карту на номер телефона, который ему дали.

Однако, суд не может принять во внимание вышеуказанные доводы ответчика, поскольку условиями банковского обслуживания физических лиц ОТП Банка предусматривается, что клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, аналогичные обязанности установлены для ответчика требованиями ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика Воробьева Р.А., а потому исковые требования о взыскании с ответчика Воробьева Р.А. суммы неосновательного обогащения в размере 294000 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 000 рублей в период с 07.09.2023 по 14.03.2024 составил 22 696,51рублей.

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6366,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Здвинского района Новосибирской области к Воробьеву ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Воробьева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Баева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт 5017 №, выдан ТП УФМС России по Новосибирской в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в сумме 294 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 22 696,51 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Взыскать с Воробьева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 8019 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 366,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья:                подпись Д.М. Кашапов

Копия верна                               Д.М. Кашапов

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-692/2024 Бирского межрайонного суда РБ