Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 12-25/2019 от 29.04.2019

Дело № 12-25/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Тарбагатай                                                24 мая2019 года

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ильина М.Т., при секретаре Палий И.В.,

рассмотрев жалобу представителя ПАО «Моспромстрой» Чернышевой Г.Н. на постановление от 25.03.2019 г. старшего инспектора Отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Лодоевой И.С. по делу об административном правонарушении в отношении филиала фирмы МСМ-3 УМ-17, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Лодоевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, филиал ФИРМА МСМ-3 УМ-17 привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.2 ПДД – управление 20.03.2019г. в 16 час. 23 мин. транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак № в <адрес>, автодорога «<адрес>, с превышением разрешенной скорости (в 60 км/ч) на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ПАО «Моспромстрой» Чернышева Г.Н. не согласившись с указанными постановлением, пожала жалобу, в которой просит отменить его, поскольку как усматривается из заводской эмблемы машины на фотоснимке, выполненном специальным средством фиксации административных правонарушений, основанием для вынесения постановления послужило транспортное средство марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, а не транспортное средство марки и модели <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ПАО «Моспромстрой». Данный факт подтверждается фотографией транспортного средства марки и модели <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ПАО «Моспромстрой». У ПАО «Моспромстрой» имеется филиал с наименованием – филиал «Фирма Мосстроймеханизация-3», который является структурным подразделением ПАО «Моспромстрой» без прав юридического лица, что подтверждается уставом. Таким образом, учитывая, что к административному наказанию привлекается «ФИЛИАЛ ФИРМЫ МСМ-3 УМ-17», не являющейся собственником (владельцем) транспортного средства, на котором совершено административное правонарушение. В его действиях, отсутствует состав вмененного правонарушения, постановление является неправомерным и подлежит отмене. Постановление в отношении филиала вынесено по материалам, полученным с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносьемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносьемки, видеозаписи по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель ПАО «Моспромстрой» Чернышева Г.Н., извещенная о рассмотрении дела, не явилась. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в её отсутствие.

В суд поступило ходатайство от начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия М.Л.К. о рассмотрении дела без участия инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а жалобу – подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 10.2 "Правил дорожного движения РФ", в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

          Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ст. 48 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

ПАО «Моспромстрой» согласно свидетельству о постановке на учет, поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

В подтверждения доводов жалобы был представлен устав ПАО «Моспромстрой», в котором п. 4.5 ст. 4 указано, что общество имеет филиалы, каждый из которых в отдельности именуется филиал, в числе других указано: филиал «Фирма Ордена Трудового Красного Знамени Мосстроймеханизация-3» ПАО «Моспромстрой» с местом нахождения: <адрес>.

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку филиал («Фирма Ордена Трудового Красного Знамени Мосстроймеханизация-3») юридического лица ПАО «Моспромстрой» не может быть субъектом административного правонарушения и нести административную ответственность, постановление от 25.03.2019 г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.03.2019 ░. №, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░-3 ░░-17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░