Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2024 от 06.03.2024

      Дело № 11-75/2024

    УИД 16MS0015-01-2023-005736-21

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 мая 2024 г.                                                                                 г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани от 16 февраля 2024 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3-4389/2023 по исковому заявлению Федоровой Фирдаусы Рафиковны к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани от 23 ноября 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Федоровой Ф.Р. к ПАО «МТС-БАНК» о защите прав потребителей.

Не согласившись с вынесенным заочным решением, должник ПАО «МТС-БАНК» подало мировому судье заявление об отмене заочного решения, одновременно просило восстановить срок на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2024 г. ПАО «МТС-БАНК» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку заявителем не представлены сведения об уважительности их пропуска.

Не согласившись с данным определением, ПАО «МТС-БАНК» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая, что ПАО «МТС-БАНК» не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 16 февраля 2024 г.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1).

Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 2).

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Согласно статье 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

В силу статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани от 23 ноября 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Федоровой Ф.Р. к ПАО «МТС-БАНК» о защите прав потребителей, с ПАО «МТС-БАНК» в пользу Федоровой Ф.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 348 рублей 01 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 50 копеек, штраф в размере 5 174 рублей 05 копеек, а также с ПАО «МТС-БАНК» в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заочное решение было направлен в адрес ответчика 23 ноября 2023 г.

29 ноября 2023 г. вышеуказанное заочное решение было получено ПАО «МТС-БАНК».

6 февраля 2024 г. в адрес мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани от ПАО «МТС-БАНК» поступило заявление об отмене заочного решения от 23 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3-4389/2023 с ходатайством о восстановлении срока, причин уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани от 16 февраля 2024 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО «МТС-БАНК» об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3-4389/2023.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии заочного решения суда, принятого по спору сторон. Почтовое отправление суда было получено ответчиком, в связи с чем он самостоятельно несет связанные с этим неблагоприятные последствия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии заочного решения суда, принятого по спору сторон. Почтовое отправление суда не получено ответчиком по его вине, в связи с чем он самостоятельно несет связанные с этим неблагоприятные последствия.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда не представлено, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального законодательства, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших обращению с заявлением об отмене заочного решения, заявителем не представлено.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия на то уважительных причин, приведет к нарушению принципа правовой определенности, гарантированной статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и повлияет на стабильность гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо уважительных причин, по которым ПАО «МТС-Банк» не могло своевременно подать заявление об отмене заочного решения в срок, установленный статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо в разумный срок со дня когда ей стало известно о вынесенном по делу решении, не имеется, в связи с чем ее заявление о восстановлении срока на подачу удовлетворению не подлежало.

Иные изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани от 16 февраля 2024 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3-4389/2023 по исковому заявлению Федоровой Фирдаусы Рафиковны к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                             Т.А. Хадыева