Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2015 ~ 6.1-42/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-133/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Шира 05 мая 2015 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Падчик Е.С.,

с участием:

истца Беккер Е.В.,

ответчика Тайдонова Н.П.,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности Челдышева В.Г.,

представителя соответчика – муниципальное автономное учреждение «Редакция районной газеты «Ширинский вестник» муниципального образования Ширинский район Иванченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беккер Е.В. к Тайдонову Н.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Беккер Е.В. обратилась в суд с иском к Тайдонову Н.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что в районной газете была опубликована статья «Как мальчишки без бокса остались?», автором которой является ответик Тайдонов Н.П. Считает, что содержание статьи представляет собой целенаправленную дискриминацию истца в глазах не только жителей района, но и жителей Республики Хакасия. Полагает, что сведения, содержащиеся в статье, грубо задевают ее честь, порочат ее достоинство и деловую репутацию, подрывают авторитет в глазах педагогов. Указывает, что порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности являются фразы:

- «...»;

- «...»;

- «...»;

- «...»;

- "...»;

- «...».

Считает, что в исковом заявлении , поданном в Ширинский районный суд, содержатся также сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и деловую репутацию, в частности: « ...». Ссылаясь на положения ст. 152 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство всю статью «Как мальчишки без бокса остались» и вышеуказанные цитаты из нее, обязать ответчика через суд опубликовать опровержение статьи. Опубликованием данных порочащий сведений, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в Х рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, указав, что просит признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство фразы и предложения, содержащиеся в статье «Как мальчишки без бокса остались», указанные в просительной части иска, а не всю указанную статью. Поддержала требования, предъявленные к Тайдонову Н.П. в части сведений, указанных в иске Тайдонова Н.П.

В судебном заседании ответчик Тайдонов Н.П. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Тайдонова Н.П., действующий на основании доверенности, Челдышев В.Г. исковые не признал, дал пояснения, в которых указал на соответствие действительности оспариваемых сведений, опубликованных в статье «Как мальчишки без бокса остались», а также в исковом заявлении. Кроме этого, в судебном заседании пояснил, что данная статья состоит из суждений и мнений её автора; полагает, что истцом не доказан факт порочности указанных сведений.

Представитель ответчика – муниципального автономного учреждения «Редакция районной газеты «Ширинский вестник» муниципального образования Ширинский район Иванченко В.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации районная газета «Ширинский вестник» является средством массовой информации, учредителем является Администрация муниципального образования Ширинского района.

В районной газете «Ширинский вестник» была опубликована статья под названием «Как мальчишки без бокса остались».

Истец указал, что статья содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, обратив внимание суда на ряд фраз из указанной статьи.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право защиту своей чести и доброго имени. При этом согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) отражено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой - каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; частью 2 статьи 10 названной Конвенции предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или права других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Положения указанных выше норм о диффамации должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях, и следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку - являясь выражением субъективного мнения, взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом следует руководствоваться, в частности, постановлениями Европейского Суда «Лингенс против Австрии» (1986 г.), «Гринерг против России» (2005 г.). Так, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, и предъявление такого требования нарушает саму свободу выражения, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции. Также следует учитывать, что с учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление Европейского Суда «Хэндисайд против Соединенного Королевств» (1976 года), Постановление Европейского Суда «Ерсильд против Дании» (1994 года) Постановление Европейского Суда «Федченко против Российской Федерации» (2012 года).

Таким образом, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств:

- факт распространения сведений в отношении истца;

- распространение в утвердительной форме, а не в форме оценочных суждений или выражения собственного мнения, которые не могут быть опровергнуты по решению суда;

- несоответствие их действительности (ложность);

- порочащий характер сведений.

Относительно статьи «Как мальчишки без бокса остались?» суд приходит к следующим выводам.

Факт распространения сведений в отношении истца, опубликования данной статьи установлен в судебном заседании. Обстоятельства распространения сведений были признаны автором статьи Тайдоновым Н.П. в судебном заседании.

Из содержания данной статьи усматривается, что она описывает ситуацию, сложившуюся в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении <данные изъяты>, в частности, описывает деятельность Тайдонова Н.П.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Статьей 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» установлен исчерпывающий перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений. Ответчики не представили доказательств наличия у них права быть освобожденным от ответственности за распространение недостоверных сведений.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что право на обращение в суд с требованием об опубликовании ответа возникает у лица только после отказа редакции в публикации такого ответа.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

По смыслу абзаца 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 порочащей может быть признана информация, содержащая утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Высказывание оценочных суждений, мнений, убеждений представляет собой реализацию гарантированной ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ свободы мысли и слова, а также свободы массовой информации.

Выраженное мнение согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 может послужить поводом для возложения обязанности компенсировать моральный вред только в том случае, когда оно высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Проанализировав оспариваемые истцом сведения, суд приходит к следующему:

«Фраза 1», «Фраза 5», «Фраза 6» по мнению истца, умаляет честь, достоинство и деловую репутацию тем, что, во-первых, Тайдонов Н.П. не является мастером спорта , во-вторых, приведенные ответчиком фамилии десяти реальных мальчишек не свидетельствуют о том, что они являются титулованными спортсменами, в-третьих, в статье автор пытается возвысить свои заслуги и лжет, что истца оскорбляет. Такие доводы суд считает необоснованными, поскольку эта информация не содержит утверждения о нарушении истцом закона, совершении нечестного поступка и других, которые могли быть сочтены как порочащие.

«Фраза 2» и «Фраза 3», «Фраза 4», «Фраза 7» содержат оценку законности/незаконности исполнения истцом обязанностей директора школы. Поскольку законность/незаконность, правомерность/неправомерность являются оценочными понятиями, суд не может признать их утверждениями о факте, если исходить из того, что утверждение о факте – сообщение, касающееся событий объективной действительности (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3), но не правовая оценка действия. Кроме того, по смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 суд должен проверять по настоящей категории дел сведения на предмет их соответствия объективной действительности, тогда как истец подводит суд к необходимости давать свою оценку правомерности (законности, обоснованности и проч.) действий истца, что являлось бы выходом за предмет исследований, указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3.

Кроме того, принимая решение по делу, суд учитывает практику Европейского суда по правам человека, касающуюся применения ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Так, в судебном решении от 8 июля 1986 года по делу Лингенса (Lingens) против Австрии суд указал, что признавая ту или иную информацию суждением, суд не может потребовать от ответчика доказывать ее истинность, соответствие действительности, ибо в отношении оценочных суждений данное требование не может быть выполнено и уже само по себе является нарушением свободы мнений.

Принимает суд во внимание и позицию Европейского Суда по правам человека, высказанную по делу Обершлик (Oberschlicк) против Австрии. Она свидетельствует о том, что свобода слова в том виде, как она гарантирована статьей 10 (п. 1) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих опор демократического общества и является основополагающим условием, служащим его прогрессу и самореализации каждого индивида. При соблюдении требований п. 2 она применима не только к «информации» или «идеям», которые встречают благоприятный прием или рассматриваются как безобидные либо безразличные, но также и к таким, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Обращает суд внимание также на решение от 23 апреля 1992 года по делу Кастеллс (Castells) против Испании. В нем сказано, что «пределы допустимой критики в отношении Правительства шире, чем в отношении рядового гражданина или даже политического деятеля. В демократической системе действия или упущения Правительства должны стать предметом пристального внимания не только законодательных и судебных властей, но также прессы и общественного мнения». Указанное решение, по мнению суда, возможно, распространить не только на Правительство, как самостоятельный орган государственной власти, но и на муниципальные органы, на директора школы, осуществляющего властные полномочия.

При таких обстоятельствах исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат судебной защите в соответствии со ст. 152 ГК РФ и, следовательно, в их удовлетворении Беккер Е.В. следует отказать.

Учитывая, что требования о денежной компенсации морального вреда производны от основного требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно квитанции Тайдоновым Н.П. передано в уплату за представительство в суде Челдышеву В.Г. по иску о защите чести Х рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном чч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных представителем Тайдонова Н.П. услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, временные затраты на исследование материалов дела, длительность его рассмотрения, сложности дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности с Беккер Е.В. в пользу Тайдонова Н.П. подлежит взысканию в счет возмещения расходов за полученные юридические услуги судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела судом в размере Х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Беккер Е.В. к Тайдонову Н.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Взыскать с Беккер Е.В. в пользу Тайдонова Н.П. судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела судом в размере Х рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Журавлева

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано «10» мая 2015 года.

Судья Н.Ю. Журавлева