Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2022 ~ М-1875/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-2085/2022

УИД 37RS0007-01-2022-002787-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием истца Охапкина А.В., его представителя Охапкиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Охапкина А.В. к Воронкову Э.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Охапкин А.В. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Воронкову Э.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением суда от 24 октября 2022 года производство по делу по иску заявлению Охапкина А.В. к Воронкову Э.В. о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований; рассмотрение дела продолжено по исковому заявлению Охапкина А.В. к Воронкову Э.В. о взыскании материального ущерба.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Истец является собственником нежилого здания, общей площадью 31,6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

01 февраля 2021 г. между ним и ответчиком Воронковым Э.В., который на данный момент является физическим лицом, был заключен договор о пользовании вышеуказанным нежилым помещением, в соответствии с которым Охапкин А.В. является ссудодателем, а Воронков Э.В. -ссудополучателем. В пользование помещение было передано по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В помещении данного здания были установлены:

- радиаторы Rifar Monolit 500 6 секций в количестве 8 шт.; система видеонаблюдения, состоящая из видеорегистратора Spymax Ra - 0604AL, жесткого диска Seagate 2tb, камер видеонаблюдения Агах RXV-S1-B в количестве 2 шт.

В помещении был произведен косметический ремонт, а именно, стены обшиты пластиковыми панелями, на потолке установлен подвесной потолок «Армстронг».

Ответчик помещение принял, претензий к помещению не имел. Согласно п. 2.3 договора, заключенного между ответчиком и истцом, ссудополучатель не имеет права производить перепланировку, производить ремонтные работы без письменного согласования с ссудодателем, а кроме того, ссудополучатель несет материальную ответственность за порчу помещения и изменения конструкций, которые были произведены без согласования с ссудодателем в период пользования помещением.

В период пользования помещением ответчик производил несогласованные с ссудодателем изменения конструкций и монтаж помещения:

1.      ответчик прорубил отверстие во фронтальной стене и установил дополнительное окно, в результате стена потеряла свою целостность и фронтальный вид помещения был ухудшен;

2.      демонтировал радиаторы в размере 4 шт. и забрал в свое пользование для другого помещения;

3.      демонтировал систему видеонаблюдения и аналогично радиаторам забрал в свое пользование;

4.      произвел демонтаж пластиковых панелей со стен помещения и установил свои, но не в полном объеме, часть помещения осталась без панелей и помещение на данный момент не пригодно для использования целиком, требуются дополнительные вложения для ремонта;

5.      на потолке отсутствует часть панелей «Армстронг», которые были демонтированы, так же на потолке установлены непонятные деревянные конструкции;

6.      из двери пожарного выхода был вырезан замок и снята обшивка;

7.      фасадные конструкции здания перекрасил в голубой цвет без согласования с ссудодателем.

Все произведенные изменения портят эстетический вид помещения и мешают использованию его для предназначенных целей. Помещение требует косметического ремонта.

Пропажа радиаторов и системы видеонаблюдения была обнаружена ранее и ответчику предъявлены претензии в устной форме. Была высказана просьба - вернуть радиаторы и систему видеонаблюдения. На что ответчик обещал, что вернет, но так и не сделал этого. До расторжения договора бухгалтеру ответчика и ему самому было повторно предложено вернуть пропавшее имущество, на что бухгалтер заверила, что они все вернут, как только будут съезжать. При расторжении договора и передаче объекта ответчик не исправил несогласованные изменения и не вернул пропавшее имущество. Во время передачи помещения истцу была произведена аудиозапись, на которой ответчик поясняет, что радиаторы и система видеонаблюдения находятся у него на складе, но он их не может найти. Сроки возврата ответчик не озвучил. Аудиозапись будет представлена на судебном заседании.

На сегодняшний день расходы на возмещение убытков составляют:

1.      камеры видеонаблюдения ARAX RXV-S1-B 2700 руб. * 2шт. (5400 руб.);

2.      видеорегистратор SPYMAX RA -0604AL 5850 руб. * 1 шт.;

3.      жесткий диск SEAGATE 2tb 6390 руб. * 1шт.;

4.      радиаторы Rifar Monolit 500 6 секций 8208 руб. * 4 шт. (32832 руб.);

5.      монтажные работы по установке радиаторов 2250 руб. *4 шт. (9000 руб.);

6.      разводка труб отопления 270 руб. * 10 (2700 руб.);

7.      демонтаж окна 315 руб.;

8.      кирпичная кладка на месте демонтированного окна 193 руб. * 30 шт. (5790 руб.);

9.      сварочные работы металлической конструкции стены на месте демонтированного окна 3000 руб.;

10. кирпич облицовочный 30 руб. * 24 шт.(720 руб.);

11. демонтаж конструкций на потолке 1170 руб.;

12. подвесной потолок ARMSTRONG BAJKAL 90 RH BOARD 600x600x12 мм (10 штук /3.6 м2) Армстронг Байкал 2500 руб* 3 упаковки (7500 руб.);

13. профиль к подвесному потолку 0,6 м Armstrong Bajkal ZN 190 he, * 30 шт. (5700 руб.);

14. монтаж потолка Армстронг 221 руб. * 12 (2652 руб.);

15. панели для стен 199 руб. * 25 шт. (4975 руб.);

16. обшивка стен панелями 585 руб. * 10 кв.м. (5850 руб.);

17. замок дверной Дуплекс 6500 руб.;

18. HAMMERITE краска для металла 4210 руб. * 2 банки (8420 руб.);

19. покраска профлиста 298 руб. * 10 (2980 руб.), а всего на сумму: 117744 рубля.

Ответчику было предложено возместить нанесенные убытки истцу, в его адрес направлено письмо - претензия с расчетами на электронную почту, но ответа не было получено.

Кроме того, Охапкиным А.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3555 рублей, что подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Воронкова Э.В. в свою пользу:

- материальный ущерб в размере 117744 рубля;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3555 рублей.

Истец Охапкин А.В. и его представитель Охапкина Т.П. исковые требования поддержали в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что до настоящего времени Воронков Э.А. на связь с ними не выходил, ущерб им не возместил.

Ответчик Воронков Э.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, как по адресу регистрации, так и по всем известным суду адресам, а также посредством электронной почты. Почтовая судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, с учетом мнения стороны истца, требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Охапкина А.В., его представителя Охапкиной Т.П., свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п.2. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.3).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Охапкиным А.В. (ссудодатель), и ответчиком Воронковым Э.В. (ссудополучатель), который на данный момент является физическим лицом, был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, для ведения предпринимательской деятельности в состоянии, пригодном для использования его по назначению (п. 1.1 договора).

Данное помещение 01 февраля 2021 года было передано Воронкову Э.В. по акту приёма-передачи нежилого помещения, из которого усматривается, в помещении установлено: 8 шестисекционных батарей отопление, две металлические двери, аппарат видеонаблюдения и две камеры видеонаблюдения; счетчик электроэнергии; потолок подвесной со встроенными лампами 12 шт., выполнен косметический ремонт.

Как указал истец, в переданном Воронкову Э.В. помещении были установлены: радиаторы «Rifar Monolit 500» - 6 секций в количестве 8 шт.; система видеонаблюдения, состоящая из видеорегистратора «Spymax Ra - 0604AL», жесткого диска «Seagate 2tb», камер видеонаблюдения «Агах RXV-S1-B» в количестве 2 шт.

Согласно п. 2.3 договора, заключенного между ответчиком и истцом, ссудополучатель не имеет права производить перепланировку, производить ремонтные работы без письменного согласования с ссудодателем, а кроме того, ссудополучатель несет материальную ответственность за порчу помещения и изменения конструкций, которые были произведены без согласования с ссудодателем в период пользования помещением.

В период пользования помещением ответчик производил несогласованные с ссудодателем изменения конструкций и монтаж помещения: ответчик прорубил отверстие во фронтальной стене и установил дополнительное окно, в результате стена потеряла свою целостность и фронтальный вид помещения был ухудшен; демонтировал радиаторы в размере 4 шт. и забрал в свое пользование для другого помещения; демонтировал систему видеонаблюдения и аналогично радиаторам забрал в свое пользование; произвел демонтаж пластиковых панелей со стен помещения и установил свои, но не в полном объеме, часть помещения осталась без панелей и помещение на данный момент не пригодно для использования целиком, требуются дополнительные вложения для ремонта; на потолке отсутствует часть панелей «Армстронг», которые были демонтированы, так же на потолке установлены непонятные деревянные конструкции; из двери пожарного выхода был вырезан замок и снята обшивка; фасадные конструкции здания перекрасил в голубой цвет без согласования со ссудодателем.

Доводы стороны истца о том, что ответчик в нарушение п. 2.3 договора от 01 февраля 2022 года вверенное ему имущество повредил, демонтировал радиаторы и систему видеонаблюдения, а также произвел несогласованные со ссудодателем изменения конструкций и монтаж помещения, подтверждаются объяснениями истца и его представителя, показаниями свидетеля ФИО6, аудиозаписью разговора, состоявшегося между ответчиком Воронковым Э.В. и сестрой супруги истца, из содержания которого усматривается, что ответчик не отрицал вышеуказанных обстоятельств; фотоматериалом.

Истцом предоставлен обоснованный расчет восстановительного ремонта, согласно которому, рыночная стоимость материального ущерба составляет 117744 рубля.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истцом была направлена претензия, в которой Воронкову Э.В. предлагалось возместить Охапкину А.В. причинённый ущерб на сумму 117744 рубля, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о причинении им ущерба, а также доказательств, подтверждающих оплату причинённого истцу ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд делает вывод о том, что истцом представлено достаточно доказательств обоснованности своих требований, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как истец оплачивал государственную пошлину при подаче искового заявления в суд (л.д. 54), то в связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 555 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Охапкина А.В. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Воронкова Э.В. (№) в пользу Охапкина А.В. (№): материальный ущерб в размере 117744 (Сто семнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3555 (Три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.