Определение по делу № 7/1-172/2020 от 21.07.2020

28RS0005-01-2020-000447-88

Дело № 7/1-172/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2020 года                                                               город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Строительная компания № 1» – Беленковой А.А., а также жалобу государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Борисовой О.О. на постановление судьи Благовещенского районного суда от 8 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Строительная компания № 1»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Благовещенского районного суда от 8 июля 2020 года АО «Строительная компания № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник АО «Строительная компания № 1» Беленкова А.А. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей районного суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в материалах дела доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем по делу принято незаконное и необоснованное постановление. Материалами административного дела не подтверждены обстоятельства того, что допущенное Обществом нарушение требований и условий, предусмотренных лицензией, относится к числу грубых. Кроме того, по результатам одной проверки, проведенной должностными лицами Восточно-Сибирского МУГАДН 8 мая 2020 года, АО «Строительная компания № 1» привлечено к административной ответственности более двух раз, а именно по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, а также по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. При этом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, возбуждено должностным лицом административного органа после рассмотрения дела по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, что воспрепятствовало объединению указанных дел в одно производство и назначению административного наказания по правилам, установленным ч. 2 ст. 4.4 данного Кодекса.

На основании изложенного ставит вопрос об отмене постановления судьи Благовещенского районного суда от 8 июля 2020 года и прекращении производства по делу.

Государственный инспектор отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Борисова О.О. выражает несогласие с вынесенным по делу судебным актом в части исключения из протокола об административном правонарушении № 8188 от 26.05.2020 г. указания на нарушение АО «Строительная компания № 1» требований п. 12 приказа Минтранса России от 08.08.2018 г. № 296 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств». Указывает, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.20 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не являются однородными, в связи с чем ссылка в протоколе № 8188 от 26.05.2020 г. на п. 12 приказа Минтранса России от 08.08.2018 г. № 296 не свидетельствует о повторном привлечении АО «Строительная компания № 1» к административной ответственности за осуществление перевозки с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

С учетом изложенного просит постановление судьи Благовещенского районного суда от 8 июля 2020 года изменить, исключив из его мотивировочной части указание на исключение из числа вменяемых в вину АО «Строительная компания № 1» нарушений п. 12 приказа Минтранса России от 08.08.2018 г. № 296 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств».

В судебном заседании защитник АО «Строительная компания № 1» – Беленкова А.А. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление судьи Благовещенского районного суда от 8 июля 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН Буханова А.Г. доводы жалобы государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Борисовой О.О. поддержала в полном объеме, просила постановление судьи Благовещенского районного суда от 8 июля 2020 года изменить.

Иные участники производства по делу, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, проверив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 г. № 195 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее Положение).

В силу пп. «а», «д» п. 7 Положения лицензиат обязан использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы лицензиата; допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Как установлено п. 38 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 7 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно п. 1 ч. 11 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В силу ч. 5 ст. 3.2 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществление лицензируемого вида деятельности с использованием транспортных средств, сведения о которых не включены в реестр лицензий, запрещается.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 8 мая 2020 года в 15 часов 50 минут в районе дома № 4 по ул. Надежды с. Егорьевка Благовещенского района Амурской области должностными лицами Восточно-Сибирского МУГАДН выявлено осуществление АО «Строительная компания № 1» деятельности, не связанной с извлечением прибыли, по перевозке пассажиров (работников предприятия) в количестве 6 человек для собственных нужд предприятия по маршруту «г. Свободный – г. Благовещенск» на транспортном средстве категории М2 (автобусе) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Ф.И.О.10, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных обязательным специальным разрешением (лицензией), которое выразилось в осуществлении лицензируемого вида деятельности с использованием транспортного средства, не включенного в реестр лицензий и не прошедшего предрейсовый контроль технического состояния в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО «Строительная компания № 1» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности постановлением судьи Благовещенского районного суда от 8 июля 2020 года.

Выводы судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и виновности АО «Строительная компания № 1» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 8188/Ц от 26.05.2020 г., актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства № 1737/Ц от 08.05.2020 г., путевым листом № 3389 от 08.05.2020 г., свидетельством о регистрации транспортного средства, протоколом опроса свидетеля Ф.И.О.11 от 08.05.2020 г., лицензией № <номер> от <дата>, выпиской из ЕГРЮЛ от 03.06.2020 г. и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства, а также составления административного материала должностными лицами Восточно-Сибирского МУГАДН не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей Благовещенского районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 19.20 данного Кодека для юридических лиц.

Оснований для отмены либо изменения правильного по существу постановления судьи Благовещенского районного суда от 8 июля 2020 года по доводам жалобы защитника АО «Строительная компания № 1» Беленковой А.А. не имеется.

Вопреки позиции заявителя, факт осуществления АО «Строительная компания № 1» перевозки пассажиров на транспортном средстве категории М2 (автобусе) с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. При этом допущенные нарушения, выразившиеся в использовании транспортного средства, не включенного в реестр лицензий и не прошедшего предрейсовый контроль технического состояния в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», относятся к категории грубых, поскольку повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении № 8188/Ц от 26.05.2020 г., отвечающем требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, указаний на последствия, обусловленные допущенными нарушениями лицензионных требований, не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством по настоящему делу и не ставит под сомнение правильность выводов судьи Благовещенского районного суда о наличии в действиях АО «Строительная компания № 1» состава рассматриваемого административного правонарушения.

Несоблюдение должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН срока составления протокола об административном правонарушении, определенного ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением, поскольку данный срок не является пресекательным, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом рассмотрение дел по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в рамках самостоятельных производств не препятствует законному представителю и защитнику юридического лица обжаловать итоговые судебные акты в порядке, определенном главой 30 названного Кодекса.

Иные доводы защитника Беленковой А.А. по существу сводятся к позиции, изложенной на стадии рассмотрения дела, при этом данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей Благовещенского районного суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, а само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судьей представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Рассматривая доводы жалобы государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Борисовой О.О., прихожу к следующему.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а объективная сторона выражается в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону данного правонарушения образует осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно п. 12 приказа Минтранса России от 08.08.2018 г. № 296 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 настоящего Порядка, в путевом листе ставится отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, указание на несоблюдение АО «Строительная компания № 1» требований п. 12 приказа Минтранса России от 08.08.2018 г. № 296 как в протоколе об административном правонарушении № 8188/Ц от 26.05.2020 г., так и в постановлении № 817/Ц от 28.05.2020 г., вынесенном должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не свидетельствует о повторном привлечении Общества к административной ответственности за осуществление перевозки с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, поскольку по настоящему делу несоблюдение указанных требований определяет нарушение лицензионных требований, предусмотренных пп. «д» п. 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 г. № 195.

При указанных обстоятельствах у судьи Благовещенского районного суда не имелось оснований для исключения из протокола об административном правонарушении № 8188/Ц от 26.05.2020 г. указания должностного лица на нарушение Обществом п. 12 приказа Минтранса России от 08.08.2018 г. № 296, в связи с чем судебное постановление от 8 июля 2020 года в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Благовещенского районного суда от 8 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Строительная компания № 1» изменить, исключив из его мотивировочной части указание на исключение из числа вменяемых в вину АО «Строительная компания № 1» нарушений п. 12 приказа Минтранса России от 08.08.2018 г. № 296 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств».

В остальной части постановление судьи Благовещенского районного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                            В.Г. Михайленко