Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4218/2021 ~ М-3938/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-4218/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года                        г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Ирины Михайловны к ООО «Инвестстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеева И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 195 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11 836,25 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Дорофеева И.М. заявленные требования поддержала и пояснила, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера. Заработная плата была определена трудовым договором в размере 15 000 руб. Ответчик производил начисление заработной платы, производил отчисления в Пенсионный фонд, однако заработную плату фактически не выплачивал. Полагала, что размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 000 руб. Также полагала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 11 836,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Дополнительно пояснила, что об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ей известно не было, по ДД.ММ.ГГГГ она фактически выполняла работу в офисе и на дому. С ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходит, никаких заявлений об увольнении она не писала. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвестстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления телеграммы, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотрение дела отложить, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Дорофеева Ирина Михайловна состояла в трудовых отношениях с ООО «Инвестстрой» в должности менеджера по продажам по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9, 11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ООО «Инвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях оптимизации штатной численности с ДД.ММ.ГГГГ сокращена в ООО «Инвестстрой» должность «Менеджер по продажам» в количестве 1 единицы (л.д. 10, 49).

Из электронной трудовой книжки, выданной на имя Дорофеевой И.М. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева И.М. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 45-46).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о сохранении трудовых отношений между истцом и ответчиком Дорофеевой И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Дорофеева И.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «Инвестстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).

    Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

    Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.1.1 трудового договора Дорофеевой И.Н. установлен должностной оклад в размере 15 500 руб. (л.д. 8)

    Доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцу Дорофеевой И.Н., суду не представлено.

    Согласно выписке, представленной ПАО «Сбербанк России» Дорофеевой И.Н. в спорный период никаких платежей от ООО «Инвестстрой» не поступало (л.д. 25-44).

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Дорофеевой И.Н. задолженности по заработной плате за период за период с ДД.ММ.ГГГГ (что составляет 8 месяцев) в размере (15 500 руб. х 8 месяцев) = 124 000 руб.

    Истец также просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платыза период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 836,25 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, произведен истцом исходя из общей суммы задолженности в размере 195 000 руб., в то время как суд пришел к выводу, что размер задолженности составляет 124 000 руб.

Расчет компенсации надлежит произвести следующим образом: Компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты, и ее размер составит:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12 100,60 руб. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 836,25 руб.

    Истцом Дорофеевой И.М. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

    Суд считает, что требования истцов о возмещении морального вреда обоснованны, поскольку работодателем были нарушены нормы трудового законодательства. С учетом обстоятельств данного дела, степени физических и нравственных страданий истца, учитывая принцип разумности и справедливости, период нарушения обязанностей работодателем, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 5 000 руб., полагая его разумным и справедливым и подлежащим взысканию в пользу каждого из истцов.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истцы при подаче иска был освобождены от уплаты госпошлины по основаниям, установленным подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик же не представил суду доказательств наличия у него льгот по оплате госпошлины, требования истца были удовлетворены, таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме 4 222, 01 руб.

    Руководствуясь ст. 136, 236 ТК РФ, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорофеевой Ирины Михайловны к ООО «Инвестстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестстрой» в пользу Дорофеевой Ирины Михайловны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 836,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований свыше определенного судом отказать.

Взыскать с ООО «Инвестстрой» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 222, 01 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 10.09.2021 г.

Федеральный судья                                                                            Л.В. Сергеева