Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-42/2022;) от 20.12.2022

№ 11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Яхина Мавлита Мухаматовича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ИП Пилюгина С.М. – Гилязетдинова И.А. на решение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилась в суд с иском в защиту интересов Яхина М.М. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора в АО «РН Банк» между Яхиным М.М. и ООО «Гарант» был заключен договор оферты об оказании услуг ООО Башавтоком-Финанс-Стандарт v2, карта № от ДД.ММ.ГГГГ Из суммы кредита были списаны денежные средства в сумме 50000 руб. на оплату услуг по указанному Абонентскому договору. Истец услугами не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от оказания услуг на счет указанный заявителем. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Истец просит взыскать с ООО «Гарант» в пользу Яхина М.М.: плату по договору оферты об оказании услуг ООО Башавтоком-Финанс-Стандарт v2, карта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 201 руб., штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Решением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Яхина М.М. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Пилюгина С.М. в пользу Яхина М.М. взыскана плата за договор об оказании услуги ООО Башавтоком-Финанс-Стандарт v2, карта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13000 руб., всего в сумме 65201 руб. С индивидуального предпринимателя Пилюгина С.М. в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 13000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2600 руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ИП Пилюгина С.М. – Гилязетдинов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшееся по делу судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт. Считает неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что ИП Пилюгин С.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной договора публичной оферты об оказании услуг является ООО «Гарант», ИП Пилюгин С.М. является агентом ООО «Гарант» действующим от имени Принципала согласно п. 1.1 Агентского договора. Между истцом и ИП Пилюгин С.М. какие-либо обязательства в рамках договора публичной оферты об оказании услуг отсутствуют.

Апелляционным определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представитель ИП Пилюгина С.М. – Гилязетдинов И.А. – без удовлетворения.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе ИП Пилюгин С.М. апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, материалы дела приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абз. 4 ст. 148, п.4 ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч.1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Истец в иске указал, что им был заключен договор публичной оферты об оказании услуг ООО «Башавтоком – Финанс-Стандарт v2».

Заявление о заключении публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ также содержит указание о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО «Башавтоком – Финанс-Стандарт v2».

Между тем, судом первой инстанции ООО «Башавтоком – Финанс-Стандарт v2» к участию в деле не привлекалось, отношение его к услуге оказываемой истцу не выяснялось.

Таким образом, поскольку ООО «Башавтоком – Финанс-Стандарт v2» не было привлечено к участию деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яхиным М.М. и АО «РН Банк» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физических лиц на приобретение автомобиля по договору купли-продажи, по которому сумма кредита составила 450 031руб., с процентной ставкой – 8,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении данного договора заемщику была предложена дополнительная услуга ООО Башавтоком-Финанс-Стандарт v2, карта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Яхин М.М. (заказчик), выразив согласие на получение такой услуги путем подачи заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО Башавтоком-Финанс-Стандарт v2, карта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик Яхин М.М., действуя в своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант» (исполнитель), и тем самым, принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru. По условиям данной оферты ООО «Гарант» оказывает заказчику, следующие виды услуг: справочно-консультационная помощь, вызов оператора через кнопку «Эра-Глонасс» информационная поддержка при урегулировании ДТП, помощь в оформлении Европротокола, консультация юриста, консультация технического специалиста; эвакуация при ДТП, при поломке ТС, при срабатывании системы «Эра-Глонасс»; прочие услуги аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидромеоцентра.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из суммы кредита было списано 50000 руб. на оплату услуг по указанному договору в пользу ИП Пилюгин С.М., что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором (п.2.2.3), платежным поручением.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценивая условия спорного договора в части характера предоставляемых услуг, порядка внесения платы по договору, суд приходит к выводу о том, что спорный абонентский договор, отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенными между заказчиком - гражданином (потребителем) и юридическим лицом, в связи с чем к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению как положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно договоров о возмездном оказании услуг.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку стороной в спорных договорах является гражданин, то к урегулированию спорных правоотношений применяются положения данной статьи Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В данном случае исковые требования о защите прав потребителя, заявленные истцом к ответчику, не связаны с нарушением исполнителями обязательств по спорному договору об оказании услуг, а обусловлены односторонним отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, законом (статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено право гражданина (заказчика услуги, потребителя) в любое время после заключения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, возместив исполнителю понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а условия договора возмездного оказания услуг, не предусматривающие возврат заказчику платы за услуги при его отказе от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Яхин М.М. в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец услугами не воспользовался ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ООО «Гарант» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП Пилюгина С.М. письменные заявления об отказе от оказания услуг и возвращения денежных средств на счет, указанный заявителем.

Согласно почтовому отслеживанию, заявление об отказе от оказания услуг вручено ответчику ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, сведений о вручении ответчику ИП Пилюгину С.М. не имеется. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Яхин М.М. воспользовался услугами по карте «Техническая помощь на дороге», материалы дела не содержат.

Истец, отказавшись от исполнения договора об оказании услуг ООО Башавтоком-Финанс-Стандарт v2, карта № от ДД.ММ.ГГГГ "Техническая помощь на дороге", имеет право на возврат уплаченных по ним денежных средств в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что плату за услуги по дорожной карте ООО Башавтоком-Финанс-Стандарт v2, карта № от 24.12.2020г., в размере 50 000 рублей АО «РН Банк» перечислил на счет ИП Пилюгин С.М.

Судом установлено, что между ИП Пилюгиным С.М. и ООО «Гарант» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 – 104, т1).

Согласно указанному агентскому договору ООО «Гарант» (принципал) поручает, а ИП Пилюгин С.М. (агент) за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта "Техническая помощь на дороге", предоставляющее владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Агент обязуется получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением, перечислять принципалу (п.п.б, п. 2.1.2).

В силу пункта 2.1.6 агентского договора агент обязуется принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, и передавать принципалу.

В силу пункта 4.1 агентского договора за оказание агентских услуг по реализации карт принципала по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете агента о реализованных картах (приложение N 2) на основании данных, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору и количества реализованных агентом карт.

Кроме того, пунктом 4.3 агентского договора определено, что в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте "Техническая помощь на дороге", проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить принципалу вознаграждение, полученное от данного клиента пропорционально той части стоимости карты, которую принципал будет обязан вернуть клиенту, а также перечислить отпускную стоимость карты, если она еще не была выплачена принципалу.

Данным пунктом также определены условия возврата принципалом агенту отпускной стоимости, а также санкций в случае невыполнения принципалом данных условий.

Агент продает Клиентам карты Принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора. Ежемесячно агент представляет принципалу подписанный со своей стороны отчет агента с реализованных картах не позднее пяти рабочих дней с момента получения (п. 5.1).

Согласно акту (отчету) об исполнении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, карта "Техническая помощь на дороге" с номером № была реализована ИП Пилюгиным С.М. потребителю Яхину М.М. и ИП «Пилюгиным С.М.перечислены ООО «Гарант» денежные средства по агентскому договору №, стоимость реализованной услуги – 50 000 руб., комиссионное вознаграждение агента – 48 000 руб., сумма оплаты принципалу – 2000 руб. (л.д.105, 106, т1).

ООО «Гарант» в письменном заявлении указано, что между ним и ООО «Комиссар» заключено соглашение о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором, исполнителем по сертификату № является ООО «Комиссар» (л.д 68, 70-72, т.1).

Согласно заявлению ООО «Комиссар», в котором последнее подтверждает свой статус исполнителя по договору публичной оферты за карту технической помощи на дороге№. Согласно ответа на судебный запрос, ООО «Комиссар» сообщило о наличии партнерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Гарант» и ООО «Комиссар». Представлен акт об исполнении партнерского соглашения ДД.ММ.ГГГГ. в котором в том числе указан Яхин М.М., как заказчик услуги по карте помощи на дороге№.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Исангулов Р.М. и в своем письменном пояснении указал, что требования заявлены только к ООО «Гарант», ООО Башавтоком-Финанс-Стандарт v2 услуги не оказывались, в настоящее время ИП Пилюгиным С.М. решение суда исполнено, вместе с тем, как следует из телефонограммы ИП Пилюгин С.М. доводы апелляционной жалобы поддерживает, в части исполнения оспариваемого решения суда пояснить не может.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств по делу, суд считает установленным, что Яхин М.М. заключил абонентский договор с ООО «Гарант», денежная сумма в размере 50 000 руб. оплачена, истец Яхин М.М. не воспользовался услугами, являющимися предметом договора, надлежащих доказательств обратного суду не представлено. Заявление об отказе от договора об оказании услуг ответчиком ООО «Гарант» получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим ответчиком по иску Яхина М.М. является ООО «Гарант», поскольку между ООО «Гарант» и истцом заключен договор на оказание услуг ООО Башавтоком-Финас- Стандарт v2 по карте №, перечень услуг:справочно-консультационная помощь, вызов оператора через кнопку «Эра-Глонасс» информационная поддержка при урегулировании ДТП, помощь в оформлении Европротокола, консультация юриста, консультация технического специалиста; эвакуация при ДТП, при поломке ТС, при срабатывании системы «Эра-Глонасс»; прочие услуги аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидромеоцентра.

Доказательств, что Яхин М.М. обращался об оказании услуг в ООО «Гарант» не имеется, также отсутствуют доказательств несения каких-либо расходов со стороны ООО «Гарант».

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Гарант» обязан вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения им расходов. Исковые требования истца к ИП Пилюгин С.М., ООО «Комиссар» не подлет удовлетворению.

Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, что предполагает причинение ему морального вреда, суд на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом принципа соразмерности, справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий полагает возможным взыскать с ООО «Гарант» в пользу Яхина М.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Также суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм.

С ООО «Гарант» в пользу Яхина М.М. подлежит взысканию штраф в размере 13 000 рублей (50 000 руб.+2000 руб. х 25%), С ООО «Гарант» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» подлежит взысканию штраф в размере 13 000 рублей (50 000 руб.+2000 руб. х 25%).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Яхина М.М, на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки в размере, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от стоимости услуги по спорному договору.

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется, поскольку в данном случае спорный договор расторгнут в связи с добровольным отказом от него потребителем, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере, определяемом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, предусмотрена за ненадлежащее исполнение договора (отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение договора, нарушение сроков исполнения договора, не передача товара, не предоставление потребителю подменного товара), на такие нарушения со стороны ответчика по делу истец в обоснование иска не ссылается.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца подтвержденные кассовым чеком почтовые расходы по направлению ответчику копии иска с ООО «Гарант» в сумме 201 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН) в пользу Яхина ФИО9 (паспорт) плату за услуги в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН) в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН) штраф в размере 13000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Пилюгину С.М., ООО «Комиссар» отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2600 руб. в доход местного бюджета.

Судья Е.Р. Самигуллина

Справка: мировой судья Хафизова Р.Г.