Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2022 ~ М-399/2022 от 24.03.2022

№ 2-736/2022

                                                    УИД: 68RS0003-01-2022-000829-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2022 года                                                                             г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Макаровой А.П.,

при секретаре Артамоновой С.В.,                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Р.С. к Ереминой Е.Е. и Еремину А.В. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Р.С. обратился в Советский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к Ереминой Е.Е. и Еремину А.В., в котором просит взыскать с ответчиков Ереминой Е.Е. и Еремина А.В. в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 руб., а также взыскать в солидарном порядке судебные расходы в размере 53 299 руб. (25 000 + 28 299), где 25 000 руб. - за услуги представителя - за формирование необходимых документов, изготовление искового заявления и подачу их в соответствующий суд, за затрату времени на подготовку к каждому судебному заседанию и представления интересов Заказчика в судебном процессе, согласно Договору "НОМЕР" от "ДАТА" г., заключенному с Алпацким Е.М. 28 299 руб. - за услуги проведения судебной экспертизы "НОМЕР" от "ДАТА", исполненной ФБУ «Воронежский ЦСЭ» Министерства Юстиции Российской Федерации; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что "ДАТА" в 07 час. 30 мин. Еремина Е.Е. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в "АДРЕС" в районе "АДРЕС", управляя транспортным средством "данные скрыты", государственный регистрационный знак "НОМЕР", принадлежащим на праве собственности Еремину А.В., выезжая с второстепенной дороги, не предоставила право преимущества в движении двигающемуся по главной дороге мотоциклу "данные скрыты", государственный регистрационный знак "НОМЕР", под управлением Емельянова Р.С., в результате чего допустила столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства были технически повреждены, а Емельянову Р.С. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ "НОМЕР" квалифицированы как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни (с учетом уточненного искового заявления от 06.10.2022 г.).

В судебном заседании истец Емельянов Р.С. и его представитель по доверенности Алпацкий Е.М. уточненное исковое заявление от 06.10.2022 г. поддержали и просили вышеуказанные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец Емельянов Р.С. не отрицал, что ответчик Еремина Е.Е. предлагала ему заключить мировое соглашение о выплате ему компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., на что он не согласился. Также пояснил, что для него не имеет какого - либо значения с кого именно из ответчиков будет взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы, заявленные им в уточненном исковом заявлении от 06.10.2022 г., разрешение данного вопроса он оставил на усмотрение суда. Также не отрицал, что им было получено страховое возмещение в размере 285 429,23 руб. и 134 400 руб., в связи с получением телесных повреждений при ДТП.

Представитель ответчиков Ереминой Е.Е., Еремина А.В. по доверенностям Беляев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований от 06.10.2022 г., предоставив письменные возражения, при этом пояснил, что ответчик Еремина Е.Е. готова была заключить мировое соглашение с истцом о выплате ему 450 000 руб. (из которых 50 000 руб. это судебные расходы), на что истец ответил отказом. При этом как пояснил представитель, ответчик Еремина Е.Е. считает, что ее вина в произошедшем ДТП незначительна, поэтому выплачивать компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере она не должна. К тому же представитель Беляев С.А. полагает, что иск предъявлен не к надлежащему ответчику Ереминой Е.Е., поскольку собственником транспортного средства "данные скрыты", государственный регистрационный знак "НОМЕР", является ее супруг Еремин А.В., в связи с чем, иск должен был предъявлен исключительно к Еремину А.В. в силу п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Ответчики Еремина Е.Е. и Еремин А.В. в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, о чем подтвердил их представитель по доверенностям Беляев С.А., ранее предоставили заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствии.

Суд, выслушав явившиеся лиц, допросив свидетеля, заключение прокурора Макаровой А.П., полагавшей, что исковые требования следует удовлетворить частично и лишь в отношении ответчика Ереминой Е.Е., исследовав материалы дела и материал проверки КУСП "НОМЕР" от "ДАТА", приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Емельянова Р.С. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, определяются общие основания ответственности за причинение вреда и устанавливается ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Указанные нормы закрепляют общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

Возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда согласно п.п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действующего на момент произошедшего ДТП "ДАТА"), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и в постановлении Пленума N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (действующего на момент произошедшего ДТП "ДАТА".) установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Аналогичная позиция нашла свое отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

В судебном заседании установлено, что "ДАТА" около 07 часов 30 минут в районе "АДРЕС" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «"данные скрыты"» государственный регистрационный знак "НОМЕР", под управлением Ереминой Е.Е., которая не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с движущимся по главной дороге Емельяновым Р.С., управляющим мотоциклом «"данные скрыты"» государственный регистрационный знак "НОМЕР".

В результате столкновения, согласно заключения эксперта "НОМЕР" от "ДАТА", у Емельянова Р.С., имела место: открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга с наличием переломов лобной кости, бумажной пластинки решетчатой кости, верхней челюсти слева, раны в области лба; закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смешением костных отломков, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением костных отломков; закрытый косой перелом дистальной трети левой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения костных отломков; ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых, твёрдых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия "ДАТА". В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ "НОМЕР" н от "ДАТА" (п.6.1.2), в результате получения указанных телесных повреждений гражданину Емельянову Р.С. причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

"ДАТА" было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и "ДАТА" был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления., предусмотренного ст. 264 УК РФ, который вместе с материалом проверки был направлен в отдел по расследованию преступлений на территории отдела полиции № 2 СУ УМВД России по г. Тамбову для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением следователя СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Тамбову от "ДАТА"., было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Ерёминой Е.Е. состава преступления.

Так как согласно заключению эксперта "НОМЕР" от "ДАТА", водитель Ерёмина Е.Е должна была действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Водитель мотоцикла Емельянов Р.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных исходных данных, действия обоих водителей, как Ерёминой Е.Е, так и Емельянова Р.С. не соответствовали требованиям безопасности движения, но только действия водителя мотоцикла Емельянова Р.С. послужили технической причиной данного столкновения. И, принимая во внимание, что действия водителя Ерёминой Е.Е. не послужили причиной дорожно - транспортного происшествия, а действия водителя мотоцикла Емельянова Р.С., а уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает лишь в том случае, когда водитель транспортного средства нарушает правила дорожного движения, и в связи с нарушением ПДД РФ причиняется тяжкий вред здоровью иным лица, поэтому при указанных обстоятельствах в действиях Ерёминой Е.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человеку.

Как следует из справки филиала "данные скрыты" от "ДАТА", майор Емельянов Р.С. в период прохождения военной службы в войсковой части "НОМЕР", относящейся к Министерству обороны Российской Федерации, "ДАТА" г. получил тяжелую травму «Сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга первой степени; закрытый перелом лобной кости, закрытый перелом бумажной пластинки решетчатой кости слева, закрытый перелом верхней челюсти слева без смещения отломков, закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков, закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья со смещением отломков, закрытый перелом нижней трети локтевой кости левого предплечья без смещения отломков», в связи с чем находился на лечении с "ДАТА" по "ДАТА" - в ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова», с "ДАТА" по "ДАТА" - в филиале "данные скрыты" (том 1 л.д.10).

Как следует из выписки из истории болезни "НОМЕР" Емельянова Р.С., проходил лечение в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбова» с "ДАТА" по "ДАТА", с диагнозом: Сочетанная травма: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга 1 ст. Закрытый перелом лобной кости без выраженного смещения. Закрытый перелом бумажной пластинки решетчатой кости слева. Закрытый перелом левой верхней челюсти без смещения. Закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением. Закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья со смещением. Закрытый перелом н/3 локтевой кости левого предплечья без смещения. Ему проводилось лечение: "ДАТА" под местной анестезией выполнена закрытая ручная репозиция костных отломков правого предплечья. "ДАТА" под местной анестезией выполнена повторная закрытая ручная репозиция костных отломков. На контрольной Rg состояние костных отломков удовлетворительно. "ДАТА" - больной выписывается из отделения с рекомендациями. Рекомендовано: наблюдение у травматолога месту жительства. Контрольная Rg через 10 дней после выписки для исключения вторичного смещения. 2. Анальгетики при болях. 3. ФТЛ, ЛФК амбулаторно после снятия гипса. 4. Амбулаторное наблюдение в стоматологии по месту жительства (том 1 л.д. 11).

Из вписки из приказа командира войсковой части "НОМЕР" от "ДАТА" "НОМЕР", следует, что было установлено на период с "ДАТА", военнослужащим, проходящих военную службу по контракту, ежемесячную надбавку за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение или подтверждение спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных званий (почетных спортивных званий) по любому виду спорта в размере 70% от оклада по воинской должности, выполнившие высший квалификационный уровень: заместитель начальника штаба дивизиона, майор Емельянов Р.С. в Вооруженных силах с "ДАТА" г..

Из свидетельства о заключении брака "НОМЕР" от "ДАТА", следует, что Емельянов Р.С. заключил брак "ДАТА" с Емельяновой (Молокановой) Е.А..

Из свидетельств о рождении "НОМЕР" от "ДАТА" и "НОМЕР" от "ДАТА", следует, что Емельянов Р.С. и Емельянова Е.А. являются родителями Емельяновой Э.Р., "ДАТА" года рождения, и Емельянова М.Р., "ДАТА" года рождения.

Из справки АО «Тамбовский завод «Революционный труд» от "ДАТА", следует, что Емельянова Е.А. действительно работает в АО «ТЗ «Ревтруд» в качестве менеджера в отделе внешней комплектации с "ДАТА" (приказ о приеме на работу от "ДАТА" "НОМЕР") по настоящее время.

Согласно справки ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» от "ДАТА", Емельянова Э.Р., "ДАТА" года рождения, обучается на 2 курсе бакалавриата заочной формы обучения Института математики, физики и информационных технологий ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина».

Из справки МАОУ СОШ "НОМЕР" от "ДАТА" следует, что несовершеннолетний 1 обучается в 4 «г» классе.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства "НОМЕР" собственником мотоцикла "данные скрыты", государственный регистрационный знак "НОМЕР" является Емельянов Р.С..

Как следует из страхового полиса № "НОМЕР" от "ДАТА" (действующего с "ДАТА" до "ДАТА"), круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Емельянов Р.С..

Из свидетельства о заключении брака "НОМЕР" от "ДАТА", следует, что 1 заключил брак "ДАТА" с Ереминой (Козиной) Е.Е..

Из справок МАОУ СОШ "НОМЕР" от "ДАТА" следует, что несовершеннолетняя 2 обучается в 1 «г» классе, а несовершеннолетняя 3 обучается в 8 «в» классе.

Согласно справок о доходах 2 - НДФЛ, Еремина Е.Е. работает в МБДОУ «Детский сад "НОМЕР" «Звоночек» и ее доход за "ДАТА" г составил 169 054,28 руб., а за 2022 г. (с "ДАТА" г.) ее доход составил 153 924,66 руб..

Согласно справок о доходах 2 - НДФЛ, Еремин А.В. работает в ООО «ПК «Руспак» и его доход за "ДАТА" г составил 171 822,42 руб., а за 2022 г. (с "ДАТА" г.) его доход составил 156 876,47 руб..

Из свидетельств о рождении "НОМЕР" от "ДАТА" и "НОМЕР" от "ДАТА", следует, что Еремин А.В. и Еремина Е.А. являются родителями 2, "ДАТА" года рождения, и 3, "ДАТА" года рождения.

Согласно ПТС "НОМЕР" от "ДАТА" и свидетельства о регистрации транспортного средства "НОМЕР", собственником транспортного средства "данные скрыты", государственный регистрационный знак "НОМЕР", на основании договора купли - продажи от "ДАТА", является Еремин А.В..

Как следует из страхового полиса № "НОМЕР" от "ДАТА" (действующего с "ДАТА" до "ДАТА") и дополнительного договора, страхового полиса № "НОМЕР" от "ДАТА" (действующего с "ДАТА" до "ДАТА"), круг лиц допущенных к управлению транспортным средством: Еремин А.В., Еремина Е.Е..

Относимость и допустимость представленных сторонами письменных доказательств в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалась.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 «О судебном решении» определено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Определением Советского районного суда г. Тамбова от "ДАТА" по ходатайству стороны истца, была назначена экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов ставились следующие вопросы: 1. Действия водителя какого транспортного средства были опасны для движения и могли послужить причиной настоящего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "ДАТА"? 2. Была ли возможность у водителя мотоцикла "данные скрыты", государственный регистрационный знак "НОМЕР", Емельянова Р.С. предотвратить столкновение с автомобилем KiaPicanto, государственный регистрационный знак "НОМЕР", под управлением Ереминой Е.Е., методом экстренного торможения?

Как следует из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации "НОМЕР" от "ДАТА":

1) Как следует из представленных на исследование материалов гражданского дела материалов проверки, рассматриваемое столкновение произошло на нерегулируемом перекрест-неравнозначных дорог, когда водитель мотоцикла Кавасаки гос. номер "НОМЕР" двигался по главной дороге, а водитель автомобиля "данные скрыты" гос. номер "НОМЕР" - по второстепенной. При этом каких-либо объективных сведений о том, что кто-либо из водителей превышал скоростной режим, установленный в населенных пунктах требованиями п. 10.2 ПДД РФ (не более 60.0 км/час) в представленных на исследование материалах дела не содержится, из чего эксперт исходил при проведении исследований.

В данной дорожной обстановке, при имеющихся исходных данных (не вдаваясь в оценку их достоверности), водителю автомобиля "данные скрыты" гос. номер "НОМЕР", при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), 1.5 ч. 1 и 13.9 ч.1 Правил дорожного движения РФ.

В данном случае сам факт рассматриваемого столкновения, произошедшего на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог между выезжающим со второстепенной дороги автомобилем "данные скрыты" гос. номер "НОМЕР" и изначально движущимся по главной дороге мотоциклом "данные скрыты" гос. номер "НОМЕР", указывает на наличие несоответствий, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "данные скрыты" требованиям п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), 1.5 4.1 и 13.9 ч.1 Правил дорожного движения РФ, которые, опять же с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившим столкновением (независимо от того, имел или нет водитель мотоцикла "данные скрыты" техническую возможность предотвратить столкновение, поскольку двигаясь по главной дороге, преимущества в движении (т.е. права на первоочередное движение) водитель мотоцикла "данные скрыты" в любом случае не лишается). Это обусловлено тем, что изначально именно действиями водителя автомобиля "данные скрыты", движущегося по второстепенной дороге, была создана «опасность для движения» ТС, обладающему преимуществом в проезде перекрестка, а при выполнении указанных пунктов ПДД РФ водителем автомобиля Киа-Пиканто (в первую очередь требования «уступить дорогу» водителям ТС, движущихся по главной дороге, в том числе и водителю мотоцикла "данные скрыты"), рассматриваемое ДТП исключалось бы.

В данном случае возможность наличия в действиях водителя мотоцикла "данные скрыты" несоответствий требованиям вышеуказанного пункта ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым происшествием, с технической точки зрения, напрямую зависит от того, располагал ли он (водитель мотоцикла "данные скрыты") или нет технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие при своевременном принятии мер экстренного торможения, т.е. при своевременном выполнении требований п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Однако, в данном случае, ввиду вариативности исходных данных относительно расстояния между ТС в момент возникновения опасности, установить в категоричной форме располагал или нет водитель мотоцикла "данные скрыты" технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП путем экстренного торможения, остановившись до места столкновения, не представилось возможным. Поэтому дать объективную техническую оценку действиям водителя мотоцикла "данные скрыты" гос. номер "НОМЕР" на предмет наличия в них несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 Правил, которые могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым ДПТ, в данном случае не представляется возможным.

Но при этом, памятуя о самой сути рассматриваемого вопроса (где спрашивается в том числе о том, чьи действия из водителей были опасны), необходимо отметить, что рассматривать действия водителя мотоцикла "данные скрыты" гос. номер "НОМЕР" именно как опасные, т.е. как создающие опасность для движения, в рассматриваемой ситуации в свете требований ПДД РФ некорректно, поскольку именно для него водителем автомобиля "данные скрыты" была создана опасность для движения, а не наоборот.

В данном случае, если судом будет установлено, что водитель мотоцикла "данные скрыты" имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "данные скрыты", то исходя из положений п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, которыми регламентированы действия водителя мотоцикла "данные скрыты", максимум, о чем можно будет говорить, с технической точки зрения, так это о несвоевременности принятия водителем мотоцикла "данные скрыты" мер к предотвращению столкновения, т.е. к торможению, и только в такой ситуации его (водителя мотоцикла "данные скрыты") действия можно будет, наряду с действиями водителя автомобиля "данные скрыты", рассматривать, как находящиеся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В противном же случае, если судом будет установлено, что техническая возможность предотвратить столкновение у водителя мотоцикла "данные скрыты" отсутствовала, то в таком случае никаких оснований утверждать, что его действия не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ и тем более могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП, у эксперта не будет.

2) В экспертной практике установление возможности предотвращения столкновения у водителя ТС. изначально обладающего преимущественным правом на движение (в частности движущегося по главной дороге) обычно сводится к сравнению продольного расстояния, на котором это ТС находилось от места столкновения в момент возникновения опасности и остановочного пути этого ТС в условиях места происшествия.

Остановочный путь мотоцикла "данные скрыты""данные скрыты" гос. номер "НОМЕР", придвижении со скоростью в 60.0 км час. которая является предельно допустимой в населенных пунктах (согласно требований п. 10.2 ПДД РФ) и указывается в материалах дела и материалах проверки, как скорое: движения вышеуказанного ТС, определяется равным около 44.8 метра.

В рассматриваемой дорожной обстановке, при имеющихся исходных данных, водите, мотоцикла "данные скрыты" гос. номер "НОМЕР", двигаясь со скоростью 60.0 км/час, которая извести. из материалов дела и материалов проверки, а также является максимально допустимой населенных пунктах: с расстояния в 50.8 - 69.2 метра (получено расчетным методом, исходя из времени движения автомобиля "данные скрыты" в опасной зоне, определенного экспериментально в протокол. осмотра места происшествия от "ДАТА" с участием водителя автомобиля "данные скрыты") располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "данные скрыты": путем применения мер экстренного торможения с остановкой до места столкновения; а вот с расстояния в 10.0 метров (известно из объяснения водителя мотоцикла Кавасаки возможность предотвращения рассматриваемого происшествия путем экстренного торможения водителя мотоцикла Кавасаки отсутствовала.

Неоднозначность выводов о технической возможности у водителя мотоцикла Кавасаки предотвратить столкновение в данном случае обусловлена вариативностью исходных данных относительно расстояния, которое было между ТС в момент возникновения опасности (в момент начала движения автомобиля Киа-Пиканто по проезжей части главной дороги). В частности, если принимать во внимание протокол осмотра места происшествия от "ДАТА", где водитель автомобиля Киа-Пиканто показывал, какое время он двигался по проезжей части главной дороги до момента столкновения, то тогда техническая возможность у водителя мотоцикла Кавасаки предотвратить происшествие будет присутствовать. Но если принимать во внимание показания самого мотоциклиста Емельянова Р.С., то тогда технической возможности избежать ДТП у него не было.

Дать техническую оценку показаниям обоих водителей в этой части на предмет их технической состоятельности в данном случае не представляется возможным, поскольку неизвестны фактическая скорость и траектория движения автомобиля "данные скрыты" (установить эти параметры экспертным путем также нельзя, ввиду отсутствия (незафиксированности) каких-либо следов колес (движения) вышеуказанного автомобиля "данные скрыты").

Таким образом, суд считает, что принять за основу решения суда, следует заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации "НОМЕР" от "ДАТА", поскольку данное заключение эксперта подготовлено более опытным и компетентным эксперт в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, об ответственности по ст. 307 УК РФ он предупрежден. Заключение мотивировано, согласуется с материалами как настоящего гражданского дела, так и материалами проверки КУСП "НОМЕР" от "ДАТА", обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов оценки. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом приняты во внимание все материалы дела (материалы проверки КУСП "НОМЕР" от "ДАТА") и сделаны их соответствующий анализ. Заключение эксперта "НОМЕР" от "ДАТА" судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.

В связи с чем, по мнению суда, заключению эксперта "НОМЕР" от "ДАТА" и результаты следственного эксперимента, не могут быть принято во внимание судом и положены в основу настоящего решения суда.

К тому же следует отметить, что по существу заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации "НОМЕР" от "ДАТА", оспорено не было, доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение является необоснованным, не представлено; о назначении по делу какой - либо дополнительной или повторной судебной экспертизы сторона ответчиков в ходе рассмотрения дела не ходатайствовала.

Что же касается доводов стороны ответчика о том, что истец в момент ДТП не застегнул мотоциклетный шлем надлежащим образом, противоречат материалам дела, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

В том числе не могут быть приняты во внимание утверждение представителя ответчика, о том, что экспертиза Министерства Юстиции Российской Федерации "НОМЕР" от "ДАТА" проведена ненадлежащим образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о данном факте суду представлено не было, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ответчиков Беляев С.А. является экспертом.

Доказательств, того что истец имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "данные скрыты", судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела добыто не было, и стороной ответчиков, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств свидетельствующих о данном факте представлено суду так же не было.

Таким образом, с учетом требований вышеуказанных правовых норм, вышеперечисленных материалов дела и показаний свидетеля Крупенева С.А. данных им в судебном заседании, суд полагает, что только действия водителя автомобиля "данные скрыты", государственный регистрационный знак "НОМЕР", Ереминой Е.Е. послужили технической причиной столкновения с мотоциклом "данные скрыты", государственный регистрационный знак "НОМЕР" под управлением Емельянова Р.С.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков Ереминой Е.Е. и Еремина А.В. солидарно.

Поскольку моральный вред не был причинен ответчиками совместными действиями, солидарное возмещение вреда в данном случае не предусмотрено законом либо договором, следовательно, моральный вред должен быть взыскан только с Ереминой Е.Е., как непосредственного причинителя вреда, а так же принимая во внимания, что ответчик Еремина Е.Е. управляла автомобилем "данные скрыты", государственный регистрационный знак "НОМЕР", в момент ДТП на законных основаниях, суд приходит к убеждению, что именно Еремина Е.Е. является субъектом ответственности, установленной ст. 1079 ГК РФ.

С учетом установленных в суде обстоятельств, по мнению суда, в результате дорожно-транспортного происшествия Емельянову Р.С. причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

Согласно нормам действующего гражданского законодательства, учитывая, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также принимая во внимание, что наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда, не относится к страховому случаю, суд приходит к выводу, что ответственность за моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению лишь с ответчика Ереминой Е.Е.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу суд учитывает фактические обстоятельства совершенного ДТП, при которых был причинен Емельянову Р.С. вред здоровью, степень тяжести полученных им травм, которые повлекли тяжкий вред здоровью, что, очевидно, повлекло невозможность ведения активного образа жизни в течение продолжительного времени и отразилась на выполнении служебных (трудовых) обязанностей, степень перенесенных истцом страданий, длительность его лечения, необходимого для восстановления здоровья, его индивидуальные особенности (возраст, социальный статус), а также материальное положение истца и его семьи, наличие на его иждивении двух детей, степень вины Ереминой Е.Е. в произошедшем ДТП, её возраст, социальный статус (имеет постоянную работу и заработок), состав семьи, нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей, материальное положение как самой Ереминой Е.Е., так и ее супруга Еремина А.В., а также соблюдая баланс интересов сторон, суд, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 400 000 руб., при этом суд так же учитывает пояснения сторон данных им в судебном заседании о возможности заключения мирового соглашения, что свидетельствует о реальной возможности ответчика Ереминой Е.Е. выплатить компенсацию морального вреда истцу, в вышеуказанном размере денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что в удовлетворении остальных требований Емельянова Р.С. о компенсации морального вреда должно быть отказано, в том числе, и в полном объеме в отношении ответчика Еремина А.В.

Что же касается требований истца о взыскании судебных расходов, то данные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика Ереминой Е.Е. государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 4) и оплата за проведение судебной экспертизы "НОМЕР" от "ДАТА" исполненной ФБУ «Воронежский ЦСЭ» Министерства Юстиции Российской Федерации в сумме 28 299 руб. (платежное поручение "НОМЕР" от "ДАТА")

При рассмотрении требований истца (в части взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя) судом также принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении предела разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывается отсутствие возражений со стороны ответчиков, объём проведённой представителем истца по доверенности Алпацким Е.М. (договором "НОМЕР" на оказание юридических услуг от "ДАТА" и доверенность от "ДАТА") работы по представлению интересов истца, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях ("ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА"), сложность дела, при этом считает, что произведённые Емельяновым Р.С. расходы в сумме 25 000 рублей (л.д.13-14,16) обоснованны, а их размер разумен и оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова Р.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ереминой Е.Е. в пользу Емельянова Р.С. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и судебные расходы в размере 53 599 руб..

В удовлетворении исковых требований Емельянова Р.С. к Ереминой Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Емельянова Р.С. к Еремину А.В. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                        А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «12» декабря 2022 года.

Судья:                                                                       А.В. Макаров