Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1700/2023 ~ М-1544/2023 от 28.09.2023

УИД № 68RS0013-01-2023-002109-31

Гр. дело № 2-1700/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск                             23 октября 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л.,

при секретаре Пшеничной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Куцеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Куцеву В.А. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа № №/4 от 01.09.2019 в сумме 51 875 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 756,25 руб.

В обоснование иска указано, что 01.09.2019 между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа№ №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а так же несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п.2 договора уступки прав требования (цессии) № 13/04 от 13.04.2020 между первоначальным кредитором и ООО «Региональная Служба Взыскания», перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло ООО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла60 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 38 380 руб., задолженность по неустойке – 1 620 руб., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 13.04.2020, расчетом начислений и поступивших платежей на дату уступки.

03.02.2021 мировым судьей судебного участка №2 г. Мичуринска Тамбовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Куцева В.А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору № 190222223/4 от 01.09.2019 в сумме 51 875 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который отменен 19.02.2021. После отмены судебного приказа от ответчика денежных средств в погашение долга не поступало.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 51 875 руб. с учётом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 6 505 руб. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № №/4 от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 22.01.2021 в сумме 51 875 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 756,25 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Куцев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом и своевременно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.09.2019Куцев В.А. обратился в ООО МК «ВЭББАНКИР» с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа.

Согласно п. 14 договора нецелевого потребительского займа № №/4 от 01.09.2019 Куцев В.А.подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Как следует из представленного расчета задолженности, задолженность заемщика Куцева В.А. по договору микрозаймана дату обращения в суд составляет 51 875 руб., из которых: 20 000 руб. - сумма основного долга, 38 380 руб. – размер задолженности по процентам, 6 505 – сумма полученных платежей после уступки.

Ответчиком представленный расчет не оспорен.

Расчет сумм просроченной задолженности основного долга и процентов по кредитному договору, представленный истцом, суд признает верным, составленным с учетом определенных сторонами договора условий по оплате процентов за пользование кредитом, не противоречащим действующему законодательству. Представленный истцом расчет полностью соответствует требованиям Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)».

Как усматривается из материалов дела 13.04.2020ООО МК «ВЭББАНКИР» уступил права требования задолженности с ответчика по договору № №/4 от 01.09.2019 ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 13/04.

Договор уступки прав требования заключен в период времени действия Федерального закона от 21 декабря 2013 №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что согласно пункту 13 договорамикрозайма, стороны пришли к соглашению, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, соглашение о возможности уступки ОООМК «ВЭББАНКИР» принадлежащего ему права требования по кредитному договору достигнуто. Следовательно, заключенный договор уступки прав требования, не противоречит положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «РСВ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, судебный приказ №2-291/2021/2 от 03.02.2021о взыскании с Куцева В.А. задолженности по договору займа, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 г. Мичуринска, был отменен 19.02.2021 по заявлению ответчика.

Суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке заочного производства и со стороны ответчика не представлено доводов и возражений относительно требований истца.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 756,25 руб., что подтверждается платёжными поручениями №10011 от 19.01.2021 и №257700 от 12.09.2023. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к Куцеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить.

Взыскать с Куцева ФИО8(№ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «РСВ» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) задолженность по договору №№/4 от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 22.01.2021 в размере 51 875 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 756 рублей 25 коп.

Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 года.

Председательствующий судья                          Н.Л. Ильин