Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-122/2022 от 22.09.2022

Постановление

Тюкалинский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи                             Шуплецова И.М.

с участием государственного обвинителя                     Калинина Н.Д.

подсудимого                                         Попова С.В.

защитника                                         Левочкиной Е.В.

при секретаре Козыра Е.Ф. рассмотрев в г. Тюкалинске Омской области 31.10.2022 в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-122/2022 по обвинению:

ПОПОВА С.В., <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 22.09.2022,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,    

у с т а н о в и л:

Попов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Попов С.В. 16.08.2022 около 01 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кладовой комнате дома Лагутина А.П. по адресу: <адрес>, свободным доступом тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил машинку шлифовальную угловую Витязь МШУ125-1050ПЕ (болгарка) стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Лагутину А.П. Продолжая осуществлять преступление, Попов С.В. прошел на веранду дома, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений из кухонного шкафа похитил принадлежащие Лагутину А.П. полиэтиленовый контейнер объемом 0,45 л. с крышкой стоимостью 20 рублей, 2 полиэтиленовых контейнера объемом 0,75 л. с крышкой стоимостью 25 рублей каждый, полиэтиленовый контейнер объемом 1,4 л. с крышкой стоимостью 25 рублей, полиэтиленовый контейнер объемом 1,5 л. с крышкой стоимостью 30 рублей, кружку стеклянную пивную объемом 1 л. стоимостью 20 рублей, кастрюлю металлическую объемом 2 л. с крышкой стоимостью 100 рублей, штангенциркуль ШЦ-150с стоимостью 500 рублей, налобный фонарь в комплекте с батарейками общей стоимостью 200 рублей, сложив все похищенное имущество в полиэтиленовый мешок. В продолжение преступного умысла, открыв рукой запертую на крючок дверь, Попов С.А. незаконно проник в сарай, находящийся на территории указанного выше домовладения, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Лагутину А.П. домкрат гидравлический грузоподъемностью 20 тонн стоимостью 1500 рублей, бытовой колун стоимостью 1000 рублей, рубанок металлический стоимостью 200 рублей, сложив похищенный металлический рубанок и гидравлический домкрат в полиэтиленовый мешок. С похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Лагутину А.П. материальный ущерб на общую сумму 5645 рублей.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевший Лагутин А.П. против особого порядка рассмотрения дела не возражали.

Удостоверившись в вышеизложенным, изучив материалы уголовного дела и придя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления собранными по делу доказательствами, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Деяние Попова С.В. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Не меняя фактических обстоятельства дела, суд из объема предъявленного обвинения полагает необходимым исключить хищение имущества, не представляющего ценности для потерпевшего (полиэтиленовый мешок), поскольку такое имущество предметом уголовно-наказуемого хищения выступать не может.

Потерпевшим Лагутиным А.П. заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Попов С.В. ввиду его примирения с подсудимым, мотивированное тем, что причиненный преступлением ущерб подсудимым ему возмещен в полном, подсудимого он прощает.

Такое же намерение потерпевшего и его примирение с подсудимым, как и возмещение причиненного преступлением ущерба подтверждается телефонограммой от 31.10.2022, распиской потерпевшего от 24.08.2022 (л.д. 50).

Защитник Левочкина Е.В. и подсудимый Попов С.В., которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по такому основанию, просили о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель счел необходимым постановить обвинительный приговор.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, он не судим. Примирение между потерпевшим и подсудимым достигнуто, причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме. На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Попова С.В. в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи Попову С.В. в период предварительного расследования и судебного рассмотрения подлежат возмещению на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Попова С.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Попову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Расходы на оплату услуг адвоката Левочкиной Е.В. в период предварительного расследования и судебного рассмотрения отнести на счет государства.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности: колун бытовой, штангельциркуль ШЦ-150с, домкрат гидравлический грузоподъемностью 20 тонн, машинку шлифовальная Витязь МШУ125-1050ПЕ (болгарка), налобный фонаря в комплекте с батарейками, стеклянную пивную кружку объемом 1 л., рубанок металлический, кастрюлю металлическую объемом 2 л. с крышкой, полиэтиленовый контейнер квадратной формы с крышкой красного цвета объемом 1,5 л., полиэтиленовый контейнер круглой формы с крышкой фиолетового цвета объемом 1,4 л., полиэтиленовый контейнер квадратной формы с крышкой оранжевого цвета объемом 0,45 л., полиэтиленовый контейнер прямоугольной формы с крышкой желтого цвета объемом 0,75 л., полиэтиленовый контейнер прямоугольной формы с крышкой желтого цвета объемом 0,75 л. – у потерпевшего Лагутина А.П.; спортивную матерчатую сумку черно-зеленого цвета с карманами на замках-молния - Попову С.В.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья      И.М. Шуплецов