Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2022 ~ М-257/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-325/2022, № 12RS0002-01-2022-000757-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигово 20 июля 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Ю., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

страхового акционерного общества «ВСК» к Мартьяновой З. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к Мартьяновой З. В. о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты в размере <.....>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <.....>

Истец свои требования мотивировал тем, что по договору страхования имущества физических лиц полис № от <дата> Ефремову В.В. произведена страховая выплата на сумму <.....> в связи с повреждением имущества по адресу: <адрес>. Причиной пожара согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, могло явиться воздействие на горючие вещества и материалы в районе очага пожара, который ограничен строениями хлева, предбанника и бани, расположенными на участке №, источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети. Со ссылкой на положения ст. 210 ГК РФ обратился в суд с указанными требованиями к Мартьянова З.В., которая как собственник земельного участка обязана содержать принадлежащее ей имущество, в том числе электропроводку, в надлежащем исправном состоянии, не допуская аварийного режима работы. Сумма произведенной страховой выплаты подлежит взысканию с Мартьяновой З.В.

Истец САО «ВСК», должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик Мартьянова З.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, об уважительности причин не явки суд не уведомила, письменного отзыва относительно заявленных требований не предоставила.

Третьи лица Мартьянова К.Н., Ефремов В.В., ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Шелангерская сельская администрация ПАО «Россети Центр и Приволжье», извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, оценив доказательства, представленные в дело, по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, кроме прочего, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Из п.п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ следует, что если договором страхования не предусмотрено иное, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (страховую стоимость).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла приведенных норм с учетом положений ст. 56 ГПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать как факт его причинения, так и противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как усматривается из материалов дела, между Ефремовым В.В. и САО «ВСК» был заключен договор страхования строений, квартир, домашнего (другого имущества), о чем свидетельствует полис № от <дата>, срок действия полиса по <дата>.

Судом установлено, что <дата>г. в 15 часов 28 минут (в период действия вышеуказанного договора) по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара причинен вред чужому имуществу – на участке №, у Ефремова В.В. согласно акту № с от <дата> повреждены строения (баня, предбанник), всего на сумму <.....>

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка КН № по адресу: <адрес>, является Мартьянова З.В., на основании Свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком от <дата> №.

Проведенной проверкой по факту пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, установлено, что: наибольшие повреждения от воздействия огня и высокой температуры находятся на участке №.

Техническим заключением ФГБУ «<.....>» № от <дата>, проведенным в рамках проверки по факту пожара, установлено: 1) район очага пожара ограничен строениями хлева, предбанника и бани, расположенными на участке 26; 2) Непосредственной технической причиной послужило – возникновение пожара в результате воздействия источников открытого огня на горючие вещества и материалы в районе очага пожара; - возникновение пожара в результате воздействия источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети на горючие вещества и материалы в районе очага пожара. Данные версии являются равновероятными. В дальнейшем горение распространялось на строения, расположенные на соседних участка № и №.

Постановлением № заместителя начальника ОНД и РП Звениговского и Моркинского муниципальных районов, от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

По данным ПАО «ТНС энерго Марий Эл» для расчета объема потребленной электрической энергии в точке поставки по адресу: <адрес> был открыт лицевой счет № на имя Мартьяновой К.Н. <дата> лицевой счет закрыт. При этом документы по лицевому счету, в том числе о демонтаже прибора учета тип СЭО-1.15.402 заводской № представить не представляется возможным в связи с отсутствием в архиве из-за давности лет.

Согласно письменному отзыву ПАО «Россети Центр и Приволжье» участок № по <адрес>, присоединен к сетям, принадлежащим Администрации МО «Шелангерское сельское поселение». Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и Администрации находится на аппаратных зажимах проходных изоляторов ЗТП 10/0,4кВ № «Котельная Шелангер». При этом ЗТП 10/0,4кВ № «Котельная Шелангер» и иные объекты электросетевого хозяйства, находящиеся за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в том числе линия электропередачи 0,4кВ, отходящая на <адрес> находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Администрации МО «Шелангерское сельское поселение».

Характер и объем повреждений застрахованного имущества определен в Акте № от <дата>, дефектной ведомости, локального сметного расчет, признав случай страховым САО «ВСК» произвел Ефремову В.В. страховое возмещение в общем размере <.....>, по страховому акту № страховое возмещение <.....> (платежное поручение № от <дата>), по страховому акту № страховое возмещение <.....> (платежное поручение № от <дата>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу как к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования, перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховой выплатой в порядке суброгации.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение доказательства истца о наступлении страхового случая – пожара и вины в его возникновении ответчика.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из смысла указанной статьи собственник должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Доказательств возгорания по причине неосторожного обращения с огнем, либо умышленного поджога, а равно отсутствия вины ответчика Мартьяновой З.В. суду не представлено, вывод эксперта о наиболее вероятной причине возгорания в результате тепловых процессов аварийного пожароопасного режима работы электрической сети подтверждается материалами дела, материалами технического заключения № от <дата>г. и принимается судом в подтверждение доводов истца.

Возражений, позволяющих установить несогласие ответчика с заявленным размером ущерба, суду не представлено, о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мартьяновой З.В. в пользу истца САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере <.....>

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу САО «ВСК» с Мартьяновой З.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в сумме <.....> (платежное поручение № от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворит.

взыскать с Мартьяновой З. В. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации 159240 руб. 29 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4384 руб. 81 коп., а всего взыскать 106576 (сто шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Т.Е. Москвичева

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.