Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2023 ~ М-208/2023 от 21.03.2023

                                                         УИД 86RS0014-01-2023-000310-75

                                                         производство по делу № 2-312/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 г.                                                       г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием помощника прокурора г. Урая Пилюгиной Н.С.,

истца Каширина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая в защиту трудовых прав Каширина Анатолия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс-Групп» об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда,

установил:

прокурор г.Урая обратился в суд в защиту трудовых прав Каширина Анатолия Олеговича с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс-Групп» (далее Ответчик, ООО «Промэкс-Групп»), с учётом уточнения исковых требований, просил:

Установить факт наличия между Кашириным Анатолием Олеговичем (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и обществом с ограниченной ответственностью «Промэкс-Групп» (ИНН 8606013323, ОГРН 1098606000283) трудовых отношений по внешнему совместительству в качестве главного механика в период с 28.06.2022 по 01.03.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс-Групп» (ИНН 8606013323, ОГРН 1098606000283) в пользу Каширина Анатолия Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Промэкс-Групп» (ИНН 8606013323, ОГРН 1098606000283) внести запись в трудовую книжку Каширина Анатолия Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) об осуществлении трудовой деятельности по внешнему совместительству в обществе с ограниченной ответственностью «Промэкс-Групп» (ИНН 8606013323, ОГРН 1098606000283) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного механика.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Промэкс-Групп» (ИНН 8606013323, ОГРН 1098606000283) подать сведения индивидуального персонифицированного учета в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, произвести начисление и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательный платеж по обязательному социальному страхованию за работника на Каширина Анатолия Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), осуществляющего трудовую деятельность по внешнему совместительству в качестве главного механика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что фактически Истец допущен был генеральным директором ООО «Промэкс-Групп» ФИО4 к выполнению работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве главного механика, но официально трудовые отношения не оформлялись, в том числе не оформлялись гражданско-правовые договоры. Работа Кашириным А.О. в ООО «Промэкс-Групп» осуществлялась по внешнему совместительству. В должностные обязанности Каширина А.О. входила работа с контрагентами, обеспечение безаварийной и надежной работы техники, правильная ее эксплуатация, осуществление ремонта и обслуживания техники на месторождениях, организация подготовки календарных планов (графиков) осмотров, проверок и ремонта техники, поиск и подбор персонала на транспортном участке, формирование заявок на покупку запчастей, расходных материалов, топлива, профилактический осмотр транспорта на месторождениях.

Каширин А.О. фактически работал в ООО «Промэкс-Групп» в период с 28.03.2022 по 01.03.2023, за выполнение своих должностных обязанностей получал заработную плату, что подтверждается платежными поручениями.

Также установлено, что между ООО «Промэкс-Групп» и ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (в лице технического заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз») заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с приблизительной ценой по наряд - заказам (тип сделки – 1331.Выполнение строительно-монтажных работ с приблизительной ценой) от ДД.ММ.ГГГГ №Д (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 указанного договора ООО «Промэкс-Групп» предметом договора является выполнение работ по строительству следующих объектов: «Нефтегазосборные сети куст №-.вр.куст№, Нефтегазосборные сети куст т.вр.куст№-куст№ (вторая нитка), Высоконапорный водовод т.вр.куст610-Куст №, Высоконапорный водовод т.вр.куст №-т.вр.куст№ (вторая нитка)».

На основании информации ООО «РН – Юганскнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Каширину А.О. как работнику ООО «Промэкс-Групп», выдавался пропуск с целью проведения технического освидетельствования технических средств и осуществления контроля эксплуатации автотранспорта на объектах ООО «РН – Юганскнефтегаз» на основании заявок на оформление личных временных пропусков ООО «Промэкс-Групп».

Кроме того, согласно информации АО «НК «Конданефть» от ДД.ММ.ГГГГ между АО «НК «Конданефть» и ООО «Промэкс-Групп» заключено 12 договоров на выполнение строительно-монтажных работ.

В рамках исполнения договорных обязательств за 2022-2023 гг. АО «НК «Конданефть» выдано 142 пропуска работникам ООО «Промэкс-Групп», в том числе Каширину А.О. Пропуск работникам подрядных и субподрядных организаций выдаётся на основании письменной заявки, направленной от имени и за подписью подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке ООО «Промэкс-Групп» на выдачу пропусков, куратором договора получен временный пропуск на имя Каширина А.О. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений между ООО «Промэкс-Групп» и Кашириным А.О. генеральный директор ООО «Промэкс-Групп» привлечён к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ – уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора.

Ранее Каширин А.О. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Промэкс-Групп» по внешнему совместительству в качестве главного механика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После увольнения Каширин А.О. на тех же условиях, содержащихся в ранее заключённом трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, приступил к трудовой деятельности в ООО «Промэкс-Групп» в качестве главного механика с ДД.ММ.ГГГГ на 0,25 ставки. Режим рабочего времени был установлен 2 часа (с понедельника по пятницу), начало работы с 18 час. 00 мин., окончание работы с 20 час. 00 мин. Выходными днями являлись суббота и воскресенье. Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору в дни, когда работник по основному месту работы свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может по письменному согласованию с работодателем работать по совместительству полный рабочий день, продолжительностью 8 часов.

Каширину А.О. со стороны ООО «Промэкс-Групп» причинён моральный вред, выражающийся в причинении нравственных страданий, связанных с уклонением ООО «Промэкс-Групп» от оформления трудовых отношений. Каширин А.О. испытал стресс, переживал и нервничал из-за того, что его трудовые отношения ООО «Промэкс-Групп» не были оформлены надлежащим образом, считает, что в связи с причинением вышеуказанных нравственных страданий, разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда является 30 000 руб.

Письменные возражения Ответчика мотивированы тем, что с заявленными исковыми требованиями в части взыскания морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек Ответчик не согласен, запрашиваемый размер сильно преувеличенным, значимость нарушенного права, выразившаяся в не оформлении трудовых отношений, для Каширина А.О. очень низка, отсутствовали проблемы жизнеобеспечения и проблемы с трудоустройством на другую работу, отсутствовало наличие заболеваний, отсутствовало наличие иждивенцев, которые пострадали от допущенного нарушения Ответчиком и т.д.

Каширин А.О. знал, что с ним не оформили трудовые отношения и не предпринимал попыток исправить сложившуюся ситуацию, время нарушения трудовых прав работника является непродолжительным (28.06.2022 по 01.03.2023).

Каширину А.О. в спорный период трудовых отношений на расчетный счёт Ответчиком были переведены денежные средства в размере 142 841 рублей 44 копейки, которые значительно превышают размер оплаты труда за период с 28.06.2022 по 01.03.2023, составляющий 54 969 рублей 56 копеек.

Максимальный размер морального вреда, причинённый Каширину А.О., не может быть больше 1 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Пилюгина Н.С. и истец Каширин А.О. исковые требования полностью поддержали по доводам искового заявления,

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Промэкс-Групп» не явился, Ответчик извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав прокурора, истца Каширина А.О., оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Прокурор г. Урай в порядке ст. 45 ГПК РФ в связи с заявлением истца Каширина А.О. о защите его трудовых прав обратился в суд с настоящим иском.

На основании ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Ответчиком, за которого действовал представитель по доверенности Варламов М.О., подано заявление о признании иска в части установления факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку Каширина Анатолия Олеговича, подаче сведений индивидуального персонифицированного учёта в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, начислении и оплате страховых взносов.

Полномочия на признание иска предоставлены представителю Варламову М.О. в доверенности, выданной 11.01.2023.

Признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому в силу ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска принимается судом, поскольку согласно объяснениям Каширина Анатолия Олеговича, являющимися одним из видов доказательств, Истец работал по совместительству в ООО «Промэкс-Групп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного механика на основании фактического допуска к работе.

Указанные объяснения истца согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: действовавшими в спорный период временными пропусками Каширина А.О., как работника (механика) ООО «Промэкс-Групп» на территорию ООО «РН – Юганскнефтегаз» и АО «НК «Конданефть», с которыми у ответчика заключены договора на выполнение строительно-монтажных и иных работ (л.д. 154 тома 1), сообщениями ООО «РН – Юганскнефтегаз» о том, что Каширину А.О., как работнику ООО «Промэкс-Групп» выдавался пропуск с целью проведения технического освидетельствования технических средств и осуществления контроля эксплуатации автотранспорта на объектах ООО «РН – Юганскнефтегаз» на основании заявок на оформление личных временных пропусков ООО «Промэкс-Групп» (л.д. 29- 34, 113-123 тома 1), сообщениями АО «НК «Конданефть» о том, что в работнику ООО «Промэкс-Групп» Каширину А.О. ДД.ММ.ГГГГ на основании письменной заявки подрядчика выдавался временный пропуск сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан пропуск сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 -40 тома 1, л.д.1-743 тома 2), заявками генерального директора ООО «Промэкс-Групп» на оформление указанных пропусков ( л.д. 35-38, 41, 44 тома 1), актом проведения комиссионной проверки МТР ТУ ООО «Промэкс-Групп» на Кондинском м/р от ДД.ММ.ГГГГ, среди членов комиссии указан гл. механик Каширин А.О. ( л.д. 11-23 тома 3), расчётом оплаты труда и платёжными поручениями ООО «Промэкс-Групп» на выплату ФИО2 зарплаты (л.д. 132-135 тома 1), постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений между ООО «Промэкс-Групп» и Кашириным А.О. генеральный директор ООО «Промэкс-Групп» привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ – уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора (л.д. 155-61 тома 1).

Вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают наличие между сторонами трудовых правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопреки требованиям указанного выше правового регулирования, между работодателем ООО «Промэкс-Групп» и Истцом трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были, не был заключён письменный трудовой договор, обязанность оформления которого лежала исключительно на Ответчике. Ответчиком не издан приказ о приёме на работу, не внесена запись в трудовую книжки Истца, не предоставлялись сведения в налоговые и пенсионные органы, что подтверждается как содержанием трудовой книжки Каширина А.О., так и сведениями налоговой инспекции и Пенсионного фонда о том, что сведения об отчислении страховых взносов не предоставлялись.

Поскольку факт трудовых отношений между Истцом и Ответчиком в указанный период установлен, следовательно, требования Истца о возложении на Ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении правомерны, подлежат удовлетворению, в связи с чем, исходя из требований статьи 66 ТК РФ суд полагает необходимым возложить на ООО «Промэкс-Групп» обязанность не позднее трёх рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу надлежащим образом оформить трудовые отношений с работником, внести в его трудовую книжку записи о приёме на работу и увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 настоящего Кодекса) - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Так же подлежат удовлетворению требования Истца о возложении на Ответчика обязанности представить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации индивидуальные сведения, предусмотренные Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", произвести начисление и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исходя из того, что на основании ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пунктом 24 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утверждённой приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (ред. от 14.06.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2017 N 45549), предусмотрено, что страхователь представляет индивидуальные сведения обо всех застрахованных лицах, работающих у него по трудовому договору, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации в качестве страхователя в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ. Индивидуальные сведения представляются на основании приказов, других документов по учету кадров и иных документов, подтверждающих условия трудовой деятельности застрахованного лица.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В то же время представленными в материалы дела сведениями Пенсионного фонда и налоговых органов достоверно подтверждено, что указанные обязанности Ответчиком не исполнены.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учётом глубины и степени переживания Истцом негативных эмоций вследствие нарушения его трудовых прав- неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, характером причинённых работнику нравственных страданий в связи с осознанием неправомерных действий работодателя, о чём пояснил Каширин А.О. в суде, учитывая индивидуальные особенности личности Истца, являющегося <адрес>, при отсутствии подтверждений ухудшения вследствие данных переживаний состояния здоровья, а так же степени вины и характера виновных действий Ответчика, суд считает обоснованным установить размер компенсации морального вреда 10000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, а заявленная Истцом сумма чрезмерна и не обоснована.

Учитывая, что Истец в силу п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина, которая в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 600 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Урая в защиту трудовых прав Каширина Анатолия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс-Групп» об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между работником Кашириным Анатолием Олеговичем (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Промэкс-Групп» (ИНН 8606013323, ОГРН 1098606000283) в период с 28.06.2022 по 01.03.2023 по внешнему совместительству в качестве главного механика.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Промэкс-Групп» обязанность внести в течение трёх рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в трудовую книжку Каширина Анатолия Олеговича записи об осуществлении трудовой деятельности по внешнему совместительству в обществе с ограниченной ответственностью «Промэкс-Групп» в период с 28.06.2022 по 01.03.2023 в должности главного механика (о приёме и увольнении).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Промэкс-Групп» обязанность подать в течение трёх рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу сведения индивидуального персонифицированного учёта в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести начисление и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательный платёж по обязательному социальному страхованию за работника ФИО2, осуществляющего трудовую деятельность по внешнему совместительству в качестве главного механика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс-Групп» в пользу Каширина Анатолия Олеговича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс-Групп» в доход местного бюджета города Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 15.05.2023).

Председательствующий судья                                        Шестакова Е.П.