Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 15.02.2023

Дело №12-30/2023

УИД: 29MS0050-01-2022-007258-49

РЕШЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 203

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В.,
с участием Степанова С.А., его защитника Степановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Степанова С. А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное 26 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, в отношении

Степанова С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, паспорт №,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области Степанов С. А.
(далее - Степанов С.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Степанов С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление,
в которой просит отменить его, указав на его оговор со стороны БЕМ, которой он (Степанов С.А.), вопреки показаниям свидетеля ОЕА, удара ногой не наносил, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью (пункт 2 жалобы).

Также, в обоснование требования об отмене постановления мирового судьи, заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, а именно:

- ознакомление с материалами дела об административном правонарушении не в полном объеме;

- отсутствием в деле фотографии, продемонстрированной Степанову С.А. участковым уполномоченным полиции БДВ;

- наличием в материалах дела признательных объяснений Степанова С.А., которых он не подписывал;

- не ознакомление Степанова С.А. и его защитника Степановой Т.Б.
с протоколами судебных заседаний;

- не присутствие потерпевшей БЕМ в судебных заседаниях на протяжении всего рассмотрения дела об административном правонарушении.

В остальной части содержании жалобы представлены: позиция по земельному спору, процессуальные ходатайства.

В судебном заседании Степанов С.А. и его защитник Степанова Т.Б. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая БЕМ, старший УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» МРА, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Степанова С.А., в судебное заседание не явилась.

При данных обстоятельствах, дело на основании ч. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено при имеющейся явке.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании Степанова С.А., его защитника Степанову Т.Б., суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении Степанова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Степанов С.А., находясь в помещении торгового павильона, расположенного
по адресу: <адрес>,
в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес БЕМ один удар правой ногой
в область ягодицы, от чего последняя испытала физическую боль.

Рассмотрев протокол и другие материалы дела, мировой судья пришел
к выводу о доказанности вины Степанова С.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и на этом основании привлек к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с выводом мирового судьи, Степанов С.А. утверждает,
что удара ногой он БЕМ не наносил, а лишь замахнулся ногой
в ее сторону.

Вместе с тем, приведенные Степановым С.А. и его защитником Степановой Т.Б. (в жалобе и судебном заседании) доводы не свидетельствуют
о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вопреки категоричному отрицанию Степановым С.А. факта нанесения БЕМ удара ногой, данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серия №, составленным старшим УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» МРА;

- рапортом о поступлении сообщения о происшествии, зарегистрированном
в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №;

- рапортом о поступлении сообщения о происшествии, зарегистрированном
в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №;

- рапортом старшего УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» МРА от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением БЕМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в помещении магазина, расположенного
по адресу: <адрес>,
в ходе возникшего словесного конфликта Степанов С.А. нанес ей (БЕМ) удар правой ногой в область ягодицы, от чего она испытала физическую боль;

- объяснением свидетеля ОЕА от ДД.ММ.ГГГГ,
в соответствии с которым она являлась очевидцем нанесения Степановым С.А. удара ногой в область ягодиц БЕМ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов
30 минут в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>;

- объяснением Степанова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в той части, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес> между ним и БЕМ на почве испытываемых
им к последней личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого он выполнил замах правой ногой по направлению ягодиц БЕМ

Приведенные доказательства в своей взаимосвязи согласуются между собой и дополняют друг друга.

При этом, суд не считает объяснение Степанова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ достоверным в той части, в которой он сообщает, что лишь попытался ударить ногой БЕМ, поскольку это опровергается взаимосогласующимися показаниями потерпевшей БЕМ и свидетеля ОЕА, явившейся очевидцем конфликта.

Оснований, указывающих на оговор Степанова С.А. со стороны потерпевшей и свидетеля, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины Степанова С.А. во вменяемом ему административном правонарушении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Степанов С.А., находясь в помещении торгового павильона, расположенного
по адресу: <адрес>,
в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес БЕМ один удар правой ногой
в область ягодицы, от чего последняя испытала физическую боль.

Действия Степанова С.А. верно квалифицированы мировым судьей
по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы Степанова С.А. о допущенных по делу процессуальных нарушениях суд не находит обоснованными.

Так, доводы об ознакомление с материалами дела об административном правонарушении не в полном объеме и об отсутствии в деле фотографии, продемонстрированной Степанову С.А. участковым уполномоченным полиции БДВ ничем объективно не подтверждаются, по сути своей являются голословными.

Вопреки доводам заявителя жалобы, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ получено у Степанова С.А. после ознакомления последнего с его процессуальными правами и положениями ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в конце объяснения содержится собственноручно выполненная Степановым С.А. запись о том, что объяснение записано верно, с его слов и прочитано им. Объяснение подписано Степановым С.А. При этом, визуально подпись Степанова С.А. в конце объяснения идентична подписям на жалобах, обязательстве о явке и иных документах. В связи с этим, у суда не имеется оснований усомниться в том, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ подписано именно Степановым С.А.

Довод жалобы о не ознакомлении Степанова С.А. и его защитника Степановой Т.Б. с протоколами судебных заседаний не состоятелен, поскольку ведение последних в производстве по делам об административных правонарушениях возможно лишь в случае удовлетворения об этом судьей ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, или его защитника. В имевшихся по данному делу судебных заседаниях протоколировние не велось.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации также не предполагает обязанности потерпевшего участвовать во всех судебных заседаниях, который также может покинуть зал судебного заседания с разрешения председательствующего до окончания заседания, если при этом, в связи
с реализацией права на защиту лицу, в отношении которого ведется производство по делу, предоставлена возможность допросить потерпевшего. Как следует из обжалуемого постановления, потерпевшая БЕМ принимала участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается Степановым С.А. При данных обстоятельствах Степанов С.А. имел возможность задать потерпевшей свои вопросы, как лично, так и через защитника, то есть, его право на защиту в данном процессуальном аспекте мировым судьей не нарушено.

    Доводы Степанова С.А. о сложившемся между ним и БЕМ споре, вытекающем из земельных правоотношений, выходят за рамки данного дела
об административном правонарушении, а потому не могут быть приняты судом
во внимание, как не относящиеся к делу.

    Постановление о привлечении к административной ответственности
за совершение указанного административного правонарушения было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания Степанову С.А. мировой судья в соответствие с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности Степанова С.А., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание Степанову С.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований полагать, что деяние Степанова С.А. в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, не имеется, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу
об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.    

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 26 января 2023 года, вынесенное по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,
в отношении Степанова С. А. оставить без изменения, а жалобу Степанова С. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения,
но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Н.В. Ковач