Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1483/2024 ~ М-1049/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-1483/2024

УИД 61RS0020-01-2024-001429-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

сл. Родионово-Несветайская                                                                           31 июля 2024 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И.,

при секретаре Сахаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к Косоножкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратилась Петрова П.А. в качестве представителя по доверенности ПАО «РОСБАНК» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Косоножкина А.Н. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 120 354,60 руб. (Три миллиона сто двадцать тысяч триста пятьдесят четыре рубля 60 копеек); обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № цвет кузова <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 975 000 руб. (Три миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч рублей), в счет погашения задолженности Ответчика перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Косоножкина А.Н. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 801,77 руб. (Двадцать три тысячи восемьсот один рубль 77 копеек); взыскать с Косоножкина А.Н. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб. (Шесть тысяч рублей                00 копеек).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили Заявление об отказе от исковых требований, в котором указывают, что ответчик Косоножкин А.Н. добровольно полностью погасил задолженность по кредитному договору, указав при этом, что последствия прекращения производства по делу известны и понятны.

Кроме того, до судебного заседания через канцелярию суда истцом представлено заявление о возврате уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности своей неявки в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из материалов дела видно, что отказ истца от исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, поэтому суд считает возможным принять отказ истца от иска, и производство по делу прекратить.

Как видно из материалов дела, Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца в целях обеспечения иска наложен арест на заложенное имущество: автомобиль модель – <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя – №, цвет – <данные изъяты>, с передачей автомобиля на ответственное хранение ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737). Запрещено Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля: модель – <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя – №, цвет – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

В обоснование заявления об отказе от исковых требований истец ссылается на то, что ответчик Косоножкин А.Н. полностью погасил задолженность по кредитному договору, указанному в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая, что возражения от сторон отсутствуют, суд полагает возможным отменить ранее принятые меры по обеспечению иска.

Разрешая ходатайство Публичного акционерного общества РОСБАНК о возврате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В силу пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

По смыслу закона, при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере                                23801 руб. 78 коп. и 6000 руб. 00 коп., что следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку производство по делу подлежит прекращению ввиду отказа истца от иска, суд полагает возможным возвратить истцу государственную пошлину в размере 20861 руб. 25 коп. (70 % от суммы уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 101, 144, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Публичного акционерного общества РОСБАНК от искового заявления к Косоножкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, и прекратить производство по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к Косоножкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отказом истца от иска.

Возвратить Публичному акционерному обществу РОСБАНК (ИНН 7730060164 ОГРН 1027739460737) государственную пошлину в размере 20861 руб. 25 коп.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на заложенное имущество: автомобиль модель – <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя – №, цвет – <данные изъяты>, с передачей автомобиля на ответственное хранение ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737); и запрещения Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля: модель – <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя – №, цвет – <данные изъяты>.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

            Судья                                                       М.И. Евтушенко