Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2024 ~ М-1185/2024 от 03.04.2024

    Дело № 2-1715/2024                                                                          3 мая 2024 г.

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

    председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

    при секретаре Сизинцевой А.А.,

    с участием истца Реньк Г.И.,

    представителя истца Езовских С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Реньк Галины Игоревны к Елистратову Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Реньк Г.И. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Елистратову С.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

    В обоснование требований указала, что 31 июля 2023 г., находясь на рабочем месте в АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», по просьбе Елистратова С.В. перечислила взаймы денежные средства четырьмя электронными переводами в сумме 116 000 руб. на два дня. Через два дня ответчик долг не вернул, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

    Сославшись на положения статей 309, 310, 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 31 июля 2023 г. в размере 116 000 руб., а также возместить понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 520 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб.

    Истец и представитель истца в судебном заседании требования поддержали, пояснив, что и на дату рассмотрения дела долг ответчик не выплатил.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В судебном заседании установлено, что 31 июля 2023 г. Реньк Г.И. перечислила Елистратову С.В. 6 000 руб., 47 000 руб., 24 000 руб., 39 000 руб., всего 116 000 руб.

    Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными выписками по счету и чеками по операциям, предоставление денежных средств взаймы косвенно подтверждаются пояснениями самой Реньк Г.И., показаниями свидетеля Башкирова Д.В.

    Таким образом, судом установлен факт заключения сторонами договора займа 31 июля 2023 г. на сумму 116 000 руб.

    Истец настаивает на том, что долг в размере 116 000 руб. ответчик не выплатил.

    В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа перед истцом ответчик суду не представил, равно как не представил наличие у него иных правовых оснований для получения от истца данной суммы.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскании долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесённые стороной, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются другой стороной спора. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 520 руб.

    Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме.

Судом установлено, что 27 декабря 2023 г. между Реньк Г.И. и Езовских С.Г. заключен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать консультационные юридические услуги, провести проверку, подготовить документы к судебным разбирательствам, представлять интересы заказчика в судебных и иных органах по настоящему делу.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора и составляет 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата услуг осуществляется путем выдачи наличных денег, расчет производится авансом. Подписанием договора стороны подтверждают фактическую оплату услуг по договору в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт получения от истца денежных средств по договору.

Таким образом, имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных истцом расходов на юридические услуги подтверждены, в связи с чем у неё возникло право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела, его категорию, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, характер оказанной юридической помощи, удовлетворение требований, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в заявленном размере.

    Руководствуясь статьями 194, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Реньк Галины Игоревны к Елистратову Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Елистратова Сергея Владимировича (№) в пользу Реньк Галины Игоревны (№) долг по договору займа от 31 июля 2024 г. в сумме 116 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 134 520 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        А.Н. Благодёрова