Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2024 (2-3697/2023;) ~ М-2793/2023 от 11.08.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Михалева Е.А. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Сафроненко С. В. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании незаконным условий комиссии за обслуживание кредитной карты,

установил:

Сафроненко С.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «МТС-Банк» о признании незаконными условия о взимании комиссий за обслуживание кредитной карты №, выданной в рамках договора комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (счет №), изложенные в тарифе №, размещенном на интернет-сайте <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в магазине «Связной» между истцом и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор (кредитная карта №). Кредитный лимит по карте составляет 20 000 руб. Письменный договор истцу на руки не выдан. Вместо него истцу выдали рекламный буклет и попросили подписать «Согласие» на заключение договора комплексного банковского обслуживания (ДКО) с ПАО «МТС-Банк», условия которого размещены на сайте www.mtsbank.ru. Кредит истцу потребовался для покупки смартфона «Honor» Х8, серийный №, стоимостью 15 109,17 руб. в магазине «Связной» (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно представленной в рекламном буклете информации, комиссия за обслуживание кредитной карты составляет 1 200 руб. О каких-либо дополнительных комиссиях продавец истца не предупреждал. ДД.ММ.ГГГГ истец в салоне связи «МТС» узнала, что банк производит начисление комиссии в размере 99 руб. в сутки. Истца о дополнительной комиссии не предупреждали, такое условие не согласовано. В этот же день истец обратилась с письменной претензией к ответчику и потребовала отменить незаконную комиссию (входящий №). Поскольку ответа не последовало, истец повторно обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ (входящий №). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что она согласилась на «тариф карты №». Истец обратилась с жалобой к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба истца перенаправлена в Роспотребнадзор и Центральный Банк Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ от Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю получен ответ №. В своем ответе Роспотребнадзор разъяснил, что обслуживание банковских карт не является отдельной банковской услугой, а осуществляется в рамках заключенного банковского счета или кредитного договора. Следовательно, взимание комиссии за обслуживание банковской карты незаконно и ответчику Роспотребнадзор направил предостережение о недопустимости подобных нарушений законодательства.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал о доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» своего представителя для участия в деле не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в суд не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из пункта 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно пункту 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Для исполнения обязательств в рамках договора кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту, что является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета. Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сеть Связной» с целью заключения договора купли-продажи смартфона Honor Х8 6+128Gb, стоимостью 15 109,17 руб. (л.д. 5).

Для оплаты указанного товара ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано согласие о заключении договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Настоящее заявление, Общие условия комплексного обслуживания, и все приложения к нему являются неотъемлемой частью Договора комплексного обслуживания. Подписанием настоящего документа истец подтвердила, что ознакомлена со всеми вышеуказанными документами. Подтвердила, что получила Договор комплексного обслуживания в печатном виде. При заключении Договора комплексного обслуживания Банк подключает Клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания. Клиент согласился на получение средств доступа к системам дистанционного банковского обслуживания путем их направления Банком на Основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Клиент признал, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений Договора комплексного обслуживания (л.д. 6).

По запросу суда ПАО «МТС-Банк» представило Индивидуальные условия договора потребительского кредита (сформированные на основании заявления от открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 Индивидуальных условий установлен кредитный лимит в размере 20 000 руб. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2).

Согласно разделу 1 Параметры банковского продукта, заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ, Сафроненко С.В. предложила ПАО «МТС-Банк» заключить в рамках договора комплексного обслуживания Договор на использование банковских карт с условием кредитования счета в соответствии с условиями Приложения № к ДКО и открыть текущий счет в Соответстствии с заявлением. Согласие, Заявление, настоящие Индивидуальные условия, Общие условия комплексного обслуживания, и все приложения к нему, а также Тарифы, являются неотъемлемой частью ДКО. Подписывая настоящее заявление, Сафроненко С.В. подтвердила, что ознакомлена со всеми вышеперечисленными документами. Сафроненко С.В. просила открыть счет и предоставить карту в соответствии с Тарифом 115 МТС Деньги Weekend Связной Мирeekend Связной Мир_СС (л.д. 47).

Тарифным планом 115/Кредитная карта MTS Weekend Connect, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена плата за обслуживание и выпуск карты в размере 299 руб.; первая транзакция по карте в сети «Связной» без обслуживания 90 дней – 0 руб.; далее обслуживание карты в день в зависимости от суммы долга: от 0,01 до 20 000 – 99 руб. Процентная ставка по кредиту на покупки в льготный период до 36 месяцев + 20 дней - 0%; после окончания льготного периода кредитования 10%; при неисполнении обязательств Держателя банковской карты по договору 36,5% годовых.

Как указывает истец, кредитный договор не был выдан, вместо него истцу выдали рекламный буклет (л.д.5). Согласно представленной в рекламном буклете информации, комиссия за обслуживание кредитной карты составляет 1 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в салоне связи «МТС» узнала, что банк начисляет комиссию в размере 99 руб. в сутки за обслуживание карты.

Справкой о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» подтвердило, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафроненко С.В. и Банком заключен договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего Заемщику открыт банковский счет и выдан кредит в размере 20 000 руб. Банк сообщает, что заключение заемщиком договора произведено путем подписания Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи Заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними Договора комплексного обслуживания (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в ПАО «МТС-Банк» с требованием перерасчета и исключении комиссии в размере 99 руб. в сутки (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ПАО «МТС-Банк» с просьбой продублировать ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» направило в адрес истца ответ на обращение №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением на получение банковской карты и предложением заключить договор банковского счета с условиями кредитования счета. Приняв предложение истца заключить договор, Банк выпустил на имя истца банковскую карту Мир №. Для расчетов по договору истцу открыт счет № и установлен лимит кредита 20 000 руб. Тарифом Карты № предусмотрена беспроцентная рассрочка сроком в 300 дней на первую покупку по карте, совершенную в магазине «Связной», то есть ни до покупки в «Связном», ни после нее, по Карте не должны проводиться никакие расходные операции. При проведении таких операций начисляется ежедневная комиссия за использование кредитного лимита. Размер комиссии зависит от суммы расходной операции. Карта активна и по тарифам комиссия за обслуживание начислена и удержана правомерно. Оснований для возврата у банка не имеется (л.д. 10).

Не согласившись с указанным ответом ПАО «МТС-Банк» истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, поскольку в Обращении содержатся вопросы, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного, Обращение истца в соответствии с частями 3 и 4 статьи 8 Закона №59-ФЗ направлено в Центральный банк Российской Федерации (Банк России), Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для рассмотрения в рамках установленной компетенции (л.д. 11).

Как следует из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ, выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действие по обслуживанию банковской карты не является самостоятельным видом банковских операций, оказываемой заемщику в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Карта является средством совершения ее держателем операций в рамках договора заключенного заемщиком с кредитором. Комиссия за обслуживание банковской карты установлена банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага. Названное условие договора при получении потребителем кредита обязывает заемщика приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору). Действующим законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банковских действий, направленных на исполнение обязанностей последнего в рамках кредитного договора. Таким образом, взимание платы за обслуживание банковской карты, не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет права потребителей, по сравнению с установленными правилами (л.д. 12-13).

Центральным банком Российской Федерации проведены проверочные мероприятия по обращению Сафроненко С.В.

Ответом на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк Российской Федерации указал, что в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета от ДД.ММ.ГГГГ № указан Тариф карты 115 MTC «Weekend Connect» за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт с условиями кредитования счета для карт, выданных в сети «Связной». Информация о тарифах Банка размещена в свободном доступе на официальном сайте Банка. Проставлением собственноручной подписи в согласии, а также направлением в Банк Заявления, подписанного АСП, истец подтвердила факт своего волеизъявления на заключение Договора. Согласно пункту 2.2.1 Тарифа карты применяется ежедневная комиссия за пользование кредитными средствами в размере 99 руб. Ежедневная комиссия за обслуживание по кредитным картам «Weekend Connect» начисляется при условии наличия задолженности. Сумма первой расходной транзакции, совершенной в сети магазинов Связной за счет Кредита Банка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не учитывается при расчете размера ежедневной ссудной задолженности при взимании ежедневной комиссии в течение первых 300 дней. Погашение комиссии осуществляется ежемесячно до 20-го числа месяца в платежном периоде, следующим за расчетным периодом, в котором была рассчитана комиссия. Списание комиссии осуществляется после 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. По информации Банка Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием Карты совершала расходные операции в счет лимита кредита и в соответствии с Тарифом карты происходило начисление комиссии. На текущий момент времени задолженность по Договору не погашена, в результате чего происходит начисление комиссии в соответствии с Тарифом карты. В случае несогласия с фактом взимания Банком комиссионного вознаграждения, дальнейшее урегулирование данного вопроса с Банком возможно только в рамках гражданско-правовых отношений (л.д. 14).

Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действие по обслуживанию банковской карты не являются самостоятельным видом банковских операций, услугой, оказываемой заемщику в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Карта является средством совершения ее держателем операций в рамках договора заключенного заемщиком с кредитором

Комиссия за обслуживание банковской карты установлена банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага. Названное условие договора при получении приобретателем кредита обязывает заемщика приобретать другую услугу (платное обслуживание по договору). Действующим законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей последнего в рамках кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К условиям, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункт 2 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Указанные нормы о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужной потребителю услуги приобретателем другой услуги, которая приобретателю не нужна и на приобретение которой потребитель не желал бы нести затраты.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные Сафроненко С.В. требования о признании незаконными условий о взимании комиссий за обслуживание кредитной карты №, выданной в рамках договора комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (счет №), изложенные в тарифе № подлежат удовлетворению, поскольку, взимание ПАО «МТС-Банк» платы за обслуживание банковской карты, не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет права потребителя Сафроненко С.В., по сравнению с установленными правилами.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение услуги надлежащего качества в полном объеме в соответствии с требованиями закона и договора, в досудебном порядке требования истца о признании комиссии незаконной не признана, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца о признании комиссии незаконной в добровольном порядке удовлетворены не были, исходя из суммы удовлетворенных требований, штраф в пользу потребителя составит: 10 000 рублей из расчета: (10 000/2).

При обращении в суд с иском истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Требования Сафроненко С. В., ДД.ММ.ГГГГ, к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН №) удовлетворить.

Признать незаконными условия договора о взимании комиссий за обслуживание кредитной карты №, выданной в рамках договора комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (счет №), изложенные в тарифе №, размещенном на интернет-сайте <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного обществу «МТС-Банк» (ИНН №) в пользу Сафроненко С. В., ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа размере 10 000 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиками в Индустриальный районный суд г.Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.Г. Судакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>