Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2023 ~ М-421/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-481/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                         15 декабря 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

при секретаре Шаховой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, акционерному обществу «Банк русский стандарт», акционерному обществу «Почта банк», ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО7 об освобождении имущества от ареста, указав, что 16.09.2018г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ФИО2 предоставил ФИО3 кредит по залог авто марки LADA модель LARGUS, 2018 года выпуска, VIN: №. ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением в Советский районный суд Астрахани. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки LADA модель LARGUS, 2018 года выпуска, VIN: №, удовлетворены. В целях погашения просроченной задолженности перед ФИО2 как залогодержателем - с залогодателем достигнуто соглашение о добровольной реализации заложенного имущества. Залог продан новому собственнику ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Вместе с тем, в ходе реализации предмета залога, ПАО «Совкомбанк» было установлено, что заложенное имущество находится под арестом в части запрета распоряжения имуществом по исполнительным производствам указанным в просительной части. ПАО «Совкомбанк» по договору залога, является залогодержателем вышеуказанного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк». Таким образом, судебным приставом- исполнителем наложен запрет на регистрационные действия неправомерно. Постановления судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по <адрес> были вынесены в целях исполнения решений судов. Просит суд снять запреты по совершению регистрационных действий, снятию с регистрационного учета с транспортного средства марки LADA модель LARGUS, 2018 года выпуска, VIN: №, наложенные в рамках исполнительных производств: 1. ИП: 47992/20/30003-СД от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Мамедова ФИО1 <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес>. 2. ИП: 14345/21/30021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО8 <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес>. 3. ИП: 68696/20/30003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО9 <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес>. 4. ИП: 51087/20/30003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО9 <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес>. 5. ИП: 47175/20/30003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО9 <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес>. 6. ИП: 47254/20/30003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО9 <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес>. 7. ИП: 47992/20/30003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО9 <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, АО «ФИО2», АО «Почта ФИО2», ФИО4 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежаще, от получения письма уклонился, не явившись в отделение почтовой связи за получением судебного извещения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представители ответчиков - Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, АО «Банк русский стандарт», АО «Почта банк», ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах не явки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО12 и представитель третьего лица - Управления ГИБДД УМВД России по Астраханской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежаще, от получения письма уклонились, не явившись в отделение почтовой связи за получением судебного извещения, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В судебное заседание ответчик, представители ответчиков, третье лицо и представитель третьего лица, не явились, при этом, заблаговременно извещены судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертами, вернувшимся в адрес отправителя, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, с отметкой почтой России «истек срок хранения».

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Еланского районного суда Волгоградской области, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также отсутствие возражений участников процесса, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из основополагающих норм - ч.3 ст.55 Конституции РФ, п.2 ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником данного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как предусмотрено ст.329 ГК РФ, залог вещи должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», арест (в том числе в виде запрета на регистрационные действия) на имущество применяется при исполнении судебного акта в отношении должника. В то же время, не допускается арест (в том числе в виде запрета на регистрационные действия) заложенного имущества, если взыскатель не имеет преимущества перед залогодержателем (п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест (в том числе и запрет на регистрационные действия) налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Фактически запрет на регистрационные действия, арест имущества в залоге вполне возможен. Но при обязательном выполнении любого из двух условий. Первое - права залогодержателя не должны при этом нарушаться. Второе - другой кредитор должника имеет преимущественное право на предъявление требований к должнику перед залогодержателем.

Согласно 4.1 ст.78 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса, т.е., обращение взыскания на заложенное имущество по всем другим исполнительным документам не допускается законом в пользу любых взыскателей.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, арест согласно ч. 4 той же статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений ч. 3.1 указанной статьи, арест заложенного имущества (в том числе и запрет на регистрационные действия) в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно ч.4 ст.80 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом, согласно п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - «в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество». Т.е. запрет распоряжения имуществом как составляющая ареста согласно ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» может накладываться только в целях обеспечения исполнении исполнительного документа. Вместе с этим, согласно ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Т.е. арест (в т.ч. и запрет распоряжения имуществом в виде запрета на регистрационные действия с ним) может накладываться только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а именно - для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, руководствуясь ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ФИО2 предоставил заемщику кредит в сумме 558 711 рублей, под 15,99 % годовых, сроком на 60 месяцев, с обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, в виде залога транспортного средства - автомобиля LADA модель LARGUS, 2018 года выпуска, VIN: XTAКS045LК1138279, цвет белый. Залог был зарегистрирован. Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 567 168 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 871 рубль 68 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - LADA модель LARGUS, 2018 года выпуска, VIN: XTAКS045LК1138279, цвет белый, установлена начальная стоимость в размере 484 311 рублей 86 копеек.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры, принятые в целях обеспечения иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на автомобиль LADA модель LARGUS, 2018 года выпуска, VIN: XTAКS045LК1138279, цвет белый, отменены.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО12, заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки LADA модель LARGUS, 2018 года выпуска, VIN: XTAКS045LК1138279, цвет белый, стоимостью 593 500 рублей. Договор заключен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами.

Задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 558 711,39 рублей погашена в полном объёме, договор закрыт 18.08.2023г. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО «Совкомбанк» о закрытии кредитного договора/отсутствии задолженности по кредитному договору.

Заказ-наря<адрес> от 27.11.2023г. ИП ФИО10 для ФИО12, установлена стоимость восстановительного ремонта LADA модель LARGUS, 2018 года выпуска, г/н №, которая составила 117 400 рублей.

Как следует из информации предоставленной УМВД России по <адрес> от 29.11.2023г направленной в адрес ФИО12, а также материалов исполнительных производств, Советским РОСП, были возбуждены следующие исполнительные производства, должником по которым являлся ФИО3:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитным платежам в размере 384 912,34 рублей, взыскатель АО «Почта ФИО2»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитным платежам в размере 304 532,78 рублей, взыскатель АО «ФИО2»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитным платежам в размере 122 749,76 рублей, взыскатель АО «ФИО2»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор 1000 рублей, взыскатель УФССП России по <адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор 1000 рублей, взыскатель УФССП России по <адрес>.

- №-ИП от 12.01.2022г., исполнительский сбор 1000 рублей, взыскатель УФССП России по <адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор 2 159,55 рублей, взыскатель Советский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор 40 462,80 рублей, взыскатель Советский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 ФИО4 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, штраф ГИБДД 1000 рублей;

Как видно из постановления судебного пристава исполнителя Советского РОСП <адрес> от 13.08.2020г ФИО11 исполнительные производства в отношении ФИО3 объединены в сводное производство №-СД, в рамках которого соединены следующие ИП: №-ИП от 31.05.2020г, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 зарегистрирован по адресу: <адрес>, рп. Елань, <адрес>, что следует из справки ОВМ ОМВД России по <адрес>.

Согласно ПТС и свидетельству о регистрации транспортного средства 99 04 № - автомобиль марки LADA модель LARGUS, 2018 года выпуска, VIN: XTAКS045LК1138279, цвет белый, зарегистрирован за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, подразделением РЭГ ОГИБДД МО МВД России.

Таким образом, истцом указано и подтверждено материалами дела, что спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение его исполнения перед ПАО «Совкомбанк», на который заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание в счёт исполнения обязательств заемщика, которые последним исполнены путём продажи автомобиля с согласия залогодержателя, и погашения долга по кредитному договору, новый собственник не в состоянии произвести регистрацию автомобиля ввиду наличия запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, не имеет возможности эксплуатировать автомобиль по назначению, что может привести к нарушению прав ПАО «Совкомбанк», являющегося залогодержателем данного транспортного средства, которое, в случае расторжения договора, будет обязано вернуть денежные средства, полученные в счёт погашения задолженности, в связи с чем, требования истца суд считает законными, обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к ФИО3 (паспорт № № выданного ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, 14.06.2006г, код подразделения 300-003), Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, акционерному обществу «Банк русский стандарт», акционерному обществу «Почта банк», ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить в полном объёме.

Освободить транспортное средство марки LADA модель LARGUS, 2018 года выпуска, №, цвет белый, от ареста, - отменить наложенные судебными приставами-исполнителями, в рамках исполнительных производств, ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, снятия с регистрационного учета в отношении указанного транспортного средства, в рамках следующих исполнительных производств, возбужденных Советским районным отделением судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области:

1. №-СД от ДД.ММ.ГГГГ,

2. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

3. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

4. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

5. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

6. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

7. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

8. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

9. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

10. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

11. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

12. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>