Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2023 от 01.08.2023

Уголовное дело № 1-84/2023

УИД 11RS0014-01-2023-000420-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года                                                                 с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Нечаева А.А.,

защитника – адвоката Бабичева О.С., подсудимого Голышева Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ГОЛЫШЕВА Е.Н.,

<...>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

в период времени с 13:30 часов <дата> до 12:00 часов <дата>, подсудимый Голышев Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. Реализуя свой умысел, Голышев путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кошелька, находящегося в кармане куртки, висящей на вешалке в шифоньере денежные средства в сумме 14 000 рублей, принадлежащие потерпевшему. С похищенными денежными средствами Голышев скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму, который для последнего является значительным.

Органом предварительного следствия действия Голышева были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Голышев Е.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, размером ущерба, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ, обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение, предъявленное Голышеву, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Голышев своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. У потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Голышева Е.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое Голышевым преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого Голышева, который <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Суд приходит к убеждению, что поведение подсудимого Голышева во время совершения преступления определялось состоянием его алкогольного опьянения, облегчившего поведенческие реакции, способствовавшего снижению самоконтроля, то есть явилось существенным фактором, повлиявшим на его совершение. С учётом этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством его совершение Голышевым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении Голышеву Е.Н. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения Голышеву наказания, освобождения его от наказания суд не находит.

Определяя подсудимому размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым доходов.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу: кошелёк и куртка в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – подлежат возвращению законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Бабичеву О.С. в размере 8 928,40 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Голышеву (л.д. ХХХ), а также сумма в размере 2 652 рубля, подлежащая выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ГОЛЫШЕВА Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Разъяснить осуждённому Голышеву Е.Н., что неуплата штрафа в установленный срок является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечёт замену штрафа другим видом наказания.

В соответствии с положениями ст. 31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- кошелёк возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- куртку считать возвращённой потерпевшему Потерпевший №1

Освободить осуждённого Голышева Е.Н. от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере 8 928,40 рублей и 2 652 рубля соответственно за участие защитника Бабичева О.С. по назначению следователя и суда, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий -                                                             А.А. Бабик