Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2024 (2-7892/2023;) ~ М-5839/2023 от 10.11.2023

Дело №                                                                                   г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием ответчика Селезневой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Селезневой ИВ, Ражину АИ, Сорокиной НЮ, Дей ГП о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Селезневой И.В., Ражину А.Н., Дей Г.П., мотивировав свои требования тем, что 19.09.2007 ПАО "Сбербанк" заключило с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400000 руб. под 12,25% годовых на срок по 18.09.2027. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.09.2007 между банком и Селезневой И.В., Ражиным А.И. заключены договоры поручительства №№, 944/097, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. 04.02.2018 заемщик умер. С 10.03.2023 гашение кредита прекратилось, задолженность на 03.11.2023 составляет 93015,02 руб. Потенциальному наследнику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, которые исполнены не были.

       Истец ПАО "Сбербанк" просит суд расторгнуть кредитный договор № от 19.09.2007, заключенный с ФИО1, взыскать солидарно с Селезневой И.В., Ражина А.И. задолженность по кредитному договору № от 19.09.2007 по состоянию на 03.11.2023 в размере 93015,02 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2990,45 руб., взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с Дей Г.П. задолженность по кредитному договору № от 19.09.2007 по состоянию на 03.11.2023 в размере 93015,02 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2990,45 руб.

Истец ПАО «Сбербанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Селезнева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Дей Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании 17.01.2024 исковые требования не признала, пояснила, что она не является супругой или родственником ФИО1, не является его наследником, поэтому не может отвечать по его долгам.

Ответчики Ражин А.Н. и Сорокина Н.Ю., привлеченная к участию в деле 17.01.2024, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав ответчика, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.09.2007 ПАО "Сбербанк" заключило с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400000 руб. под 12,25% годовых на срок по 18.09.2027.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.09.2007 между банком и Селезневой И.В., Ражиным А.И. заключены договоры поручительства №, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

С 10.03.2023 гашение кредита прекратилось, задолженность на 03.11.2023 составляет 93015,02 руб., в том числе основной долг - 92343,76 руб., проценты - 671,26 руб.

Потенциальному наследнику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, которые исполнены не были.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. Общих условий кредитования, потенциальному наследнику было направлено требование от 03.05.2023 о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 03.05.2019 не погашена.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется двумя способами, а именно: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1), либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (абз. 1 п. 36абз. 1 п. 36 постановления Пленума N 45).

Судом установлено, что в производстве нотариуса города областного значения <адрес> ФИО2 находится наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1 Его наследником по закону является сестра - Сорокина Н.Ю., которая приняла наследство путем подачи заявления нотариусу. Наследственным имуществом является гараж по адресу: <адрес> кадастровая стоимость 140297,63 руб., денежные средства виде пенсии в сумме 13818,54 руб. Всего стоимость наследственного имущества составила 154116,17 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сорокина Н.Ю., как наследник, принявший наследство, должна отвечать по долгам наследодателя, поскольку становится должником по кредитному договору и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства, а потому сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с Сорокиной Н.Ю. за счет имеющегося наследственного имущества, но не выше его стоимости.

Так, из расчетов, представленных Банком, следует, что после смерти должника основной долг был погашен на сумму 72237,62 руб., просроченный основной долг был погашен на сумму 5956,02 руб., просроченные проценты были погашены на сумму 1258,93 руб., всего 79452,57 руб.

Ответственность наследника умершего заемщика - Сорокиной Н.Ю. по кредитному договору ограничена суммой в размере 74663,60 руб. (154116,17 руб. - 79452,57 руб.).

С поручителей Ражина А.И., Селезневой И.В. и наследника Сорокиной Н.Ю. солидарно следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 74663,60 руб., оставшаяся задолженность в размере 18351,42 руб. (93015,02-74663,60) подлежит взысканию в пользу Банка солидарно с Ражина А.И. и Селезневой И.В.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчики суду не представили, расчет задолженности не опровергли. Сумма образовавшейся задолженности до настоящего времени не возвращена кредитору, то есть обязательство не прекращено исполнением, поэтому кредитор в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ являются основанием для расторжения кредитного договора.

Оснований для удовлетворения требований банка к Дей Г.П. не имеется, она не является наследником имущества умершего заемщика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ражина А.И., Селезневой И.В. и Сорокиной Н.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2440 руб. в равных долях с каждого, с Ражина А.И., Селезневой И.В. следует взыскать госпошлину в размере 550,45 руб. в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

          Расторгнуть кредитный договор № от 19.09.2007, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ФИО1.

Взыскать солидарно с Селезневой ИВ <данные изъяты>, Ражина АИ (<данные изъяты>), Сорокиной НЮ (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 19.09.2007 в размере 74663,60 руб.

Взыскать солидарно с Селезневой ИВ, Ражина АИ в пользу ПАО «Сбербанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 19.09.2007 в размере 18351,42 руб.

Взыскать с Селезневой ИВ, Ражина АИ в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в размере по 1088,56 руб. с каждого.

Взыскать с Сорокиной НЮ в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в размере 813,33 руб.

В удовлетворении исковых требований к Дей ГП (<данные изъяты>)- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:                                      п/п                                    О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья:                                                                                      О.Н. Юрова