Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2022 (2-6295/2021;) ~ М-5411/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-792/2022

29RS0023-01-2021-005980-83

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 23 сентября 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновского ФИО11 к Козаку ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Мартыновский ФИО13 обратился в суд с иском к Козаку ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Козак ФИО15 который управлял ТС ...... АО «Согаз» произвело истцу страховую выплату в сумме 179 500 руб. Согласно заключению эксперта ИП Мошникова ФИО16 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 410 700 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере 100 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб.

В судебном заседании 21 сентября 2022 г. представитель истца Ружников ФИО17 на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика Лобанова ФИО18 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.

После объявленного перерыва в судебное заседание 23 сентября 2022 г. стороны не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № 2-462/2021, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29 февраля 2020 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... Виновным в дорожном происшествии является ответчик Козак ФИО19 который управлял ТС .....

В рамках договора ОСАГО АО «Согаз» произвело истцу страховую выплату в сумме 179 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2-462/2021.

Истец полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как согласно заключению эксперта ИП Мошникова ФИО20 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 410 700 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей равна 321 657 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 513 697 руб., средняя расчетная стоимость автомобиля на дату ДТП – 508 254 руб., стоимость годных остатков – 86 017 руб.

Также эксперт сделал вывод о том, что поскольку согласно отчету Автотеки автомобиль Ауди 4 февраля 2020 г. был выставлен на продажу за 370 000 руб., то рыночная стоимость автомобиля равна 370 000 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертное заключение выполнено в соответствии с действующими методиками расчета, эксперт Насонов ФИО22 состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 2672).

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Аварийные комиссары».

Суд отклоняет вывод эксперта о стоимости автомобиля в размере 370 000 руб., так как объявление о продаже автомобиля 4 февраля 2020 г. в Автокеку подавал не истец. Истцом автомобиль приобретен 19 февраля 2020 г., рассматриваемое дорожное происшествие произошло 21 февраля 2020 г., то есть после размещения сведений о продаже ТС.

Суд исходит из того, что средняя расчетная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет – 508 254 руб., стоимость годных остатков – 86 017 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей равна 321 657 руб.

Причиненный ущерб равен 100 580 руб. (508254 – 86017 – 321657).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину исходя из цены иска 51 000 руб., то в недостающей части суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1 687 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18 000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 27 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартыновского ФИО23 к Козаку ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Козака ФИО25 (паспорт .....) в пользу Мартыновского ФИО26 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 100 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., всего 120 310 (сто двадцать тысяч триста десять) руб.

Взыскать с Козака ФИО27 (паспорт .....) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 1 687 (одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) руб.

Взыскать с Козака ФИО28 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы по составлению экспертного заключения в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин