Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2017 от 02.05.2017

Дело № 12-119/2017

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 17 мая 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием представителя заявителя Лапшовой Е.В. – Людинина В.А., действующего на основании доверенности от (Дата),

заинтересованного лица – Д.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалобу Лапшовой Е.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Кирищева М.А. (Номер) от (Дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

20 апреля 2017 года в 20 часов 21 минуту по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Литке, 29/3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), под управлением Лапшовой Е.В. и автомобиля (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), под управлением Д.М.С.

Транспортные средства получили технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Кирищева М.А. (Номер) от (Дата) по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Лапшова Е.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам ДТП, просила его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области. В обоснование своих требований указала, что она не допускала нарушений Правил дорожного движения, между тем, полагала, что водитель второй автомашины нарушил требования Правил дорожного движения, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении нарушил её права, как потерпевшего, на возмещение причиненного ей ущерба.

В судебное заседание Лапшова Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заявителя Лапшовой Е.В. – Людинин В.А., действующий на основании доверенности (Номер) от (Дата) жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просил отменить определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Кирищева М.А. (Номер) от (Дата), дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области.

Заинтересованное лицо Д.М.С. в судебном заседании возражал против направления административного дела на новое рассмотрение, считая определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Кирищева М.А. от (Дата) законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что с его стороны нарушений ПДД, в сложившейся (Дата) ситуации, допущено не было.

Должностное лицо, чьё решение обжалуется, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Кирищев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он выносил в отношении Лапшовой Е.В. Каких-либо нарушений при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им допущено не было. Данное определение было вынесено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, в том числе, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального акта.

Согласно п. 3 статьи 30.6 данного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в судебном заседании было установлено, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Кирищева М.А. пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, указав в определении от (Дата), что 20.04.2017 в 20 час. 21 мин. в г. Заречный Пензенской области напротив дома № 29/3 по ул. Литке водитель автомобиля (Данные изъяты), регистрационный знак (Данные изъяты), Лапшина Е.В., двигаясь по ул. Литке, 29/3 в г. Заречный Пензенской области, совершила наезд на стоящее транспортное средство (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), под управлением водителя Д.М.С. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Однако в данном случае прихожу к выводу, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события правонарушения без указания мотивов сделанных выводов, с нарушением установленного законом порядка, согласно которому, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В обжалуемом определении не мотивированны основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения с учетом изложенных данных дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным.

На основании вышеизложенного, считаю необходимым отменить определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Кирищева М.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвратить административный материал по факту ДТП, имевшего место (Дата) напротив дома № 29/3 по ул. Литке в г. Заречный Пензенской области, в ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области на новое рассмотрение, так как данное нарушение процессуальных требований существенно и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Лапшовой Е.В. о том, что водителем транспортного средства (Данные изъяты) регистрационный знак (Номер) нарушены пункты 7.1, 7.2 ПДД РФ, однако сотрудниками ГИБДД ему не вменена соответствующая статья КоАП РФ, исследования на предмет нарушения им ПДД РФ не проведены, не принимаю во внимание, поскольку, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только в рамках административного производства, следовательно, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствующие акты, по смыслу статьей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, не могут содержать выводов о виновности или невиновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу Лапшовой Е.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Кирищева М.А. (Номер) от (Дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Кирищева М.А. (Номер) от (Дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возвратив административный материал по факту ДТП, имевшего место 20.04.2017 напротив дома № 29/3 по ул. Литке в г. Заречный Пензенской области, в ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова