Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-36/2023 от 22.09.2023

                                                                      к делу № 5-36/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2023 года                                                                                   а. Хакуринохабль

    Судья Шовгеновского районного суда Республики Адыгея Тлехуч К.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Каримова З.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Каримова З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес>, а. Мамхег, <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каримов З.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в а. Хакуринохабль по <адрес> установлено, что гражданин Узбекистана Каримов З.Р., нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, уклонившись от выезда по истечении срока пребывания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

При рассмотрении дела об административном правонарушении Каримов Д.Н. признал вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что ранее прибыл на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности. В настоящее время осуществляет работу у ИП Багадирова на кирпичном заводе по адресу: <адрес>, а. Мамхег, <адрес>,, где проживает вместе с супругой К.Д.Н., 1976 года рождения. У него имеется патент на трудовую деятельность. По факту того, что патент на его трудовую деятельность был аннулирован, ему стало известно от сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола по делу об административном правонарушении, при этом об аннулировании патента его никто не уведомлял. Просил не применять к нему административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку он с супругой К.Д.Н. проживают и работают на территории России на законных основаниях.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании УУП ОП «Хакуринохабльское» Цеевым П.Б., который об аннулировании патента и уведомлении об этом Каримова З.Р. что-либо пояснить не смог. О применении к Каримову З.Р. дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации полагался на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок временного пребывания.

В соответствии со ст. 10 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документами, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а. Хакуринохабль <адрес>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан Каримов З.Р., прибывший в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, который в соответствии с решением об аннулировании патента № от ДД.ММ.ГГГГ уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил статью 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Каримов З.Р. вину в совершении указанного правонарушения признал.

Указанные обстоятельства и вина Каримова З.Р. подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, где в объяснениях приложенных к протоколу, в том числе указано, что об аннулировании патента ему стало известно от сотрудника полиции и до этого его никто об этом не уведомлял; копиями уведомления об аннулировании патента и сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении уведомления, согласно которых Каримову З.Р. сообщается, что Управлением по вопросам миграции МВД по <адрес> на основании пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ принято решение об аннулировании патента № от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан, выданного от ДД.ММ.ГГГГ на имя Каримова З.Р.; письменными объяснениями Каримова З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах пребывания в Российской Федерации; рапортом УУП ОП «Хакуринохабльское» МО МВД России «Кошехабльский» Цеева П.Б., другими материалами дела.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Каримова З.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол административного правонарушения и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан Каримов З.Р. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью работы и им была получена миграционная карта серии 03 23 №.

ДД.ММ.ГГГГ Каримовым З.Р. получен патент на работу серии 01 №. Данный факт согласуется с объяснениями правонарушителя и УУП ОП «Хакуринохабльское» МО МВД России «Кошехабльский» Цеева П.Б.

Согласно уведомления об аннулировании патента и сопроводительного письма о направлении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № Каримову З.Р. сообщается, что Управлением по вопросам миграции МВД по <адрес> на основании пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ принято решение об аннулировании патента № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии чека по операциям (мобильного приложения Сбербанк Онлайн) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что внесен налоговый платеж в размере 4 892 рубля 00 копеек для продления патента иностранного гражданина Каримова З.Р..

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ уведомление об аннулировании патента в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании патента направляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел работодателю или заказчику работ (услуг), привлекающим и использующим для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, а также иностранному гражданину.

Таким образом, в связи аннулированием патента № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия патента прекратился и Каримов З.Р. по истечении срока пребывания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, находился на территории Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств уведомления Каримова З.Р. об аннулировании патента со дня принятия решения об аннулировании патента № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится.

Кроме того, внесение платы за налог на доходы физических лиц (ДД.ММ.ГГГГ) после последнего дня периода уплаты авансового платежа свидетельствует о добросовестности и желании Каримова З.Р. находиться на территории Российской Федерации с целью дальнейшего осуществления трудовой деятельности, а также о принятии необходимых мер для выполнения требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного (Каримов З.Р. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, проживает на территории Российской Федерации с супругой К.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судьей учитывается признание вины, раскаяние в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Сведений о том, что применение в отношении Каримова Д.Н. административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного Каримовым З.Р. административного правонарушения, сведения о ее личности, полагаю возможным назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Каримова З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение 10 суток с момента вручения данной копии постановления.

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>);

ИНН: 0105020396;

КПП: 010501001;

р/с: 03№;

банк получателя: Отдел НБ <адрес> России;

БИК: 017908101;

ОКТМО: 79615420;

КБК:18№;

УИН: 18№.

Судья                                                                                               К.А. Тлехуч