Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-406/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-406/2022 (УИД 53RS0022-01-2022-000985-84)

Приговор

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новгородской области Семенова Д.А.,

потерпевшего Гурочкина В.Т.,

подсудимого Соловьёва А.С., его защитника – адвоката Андреева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соловьев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, не состоящего в официально зарегистрированном браке, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей по настоящему делу с момента задержания в период с 23 января 2021 года по 22 июля 2021 года включительно, ранее судимого:

- 22 февраля 2012 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2019 года освобожден 05 октября 2019 года в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на 6 месяцев 29 дней ограничения свободы; наказание виде ограничения свободы отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

В период времени с 12 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. 28 декабря 2020 года Соловьёв А.С., находясь на законных основаниях в комнате № <адрес> <адрес>, обнаружил на табуретке рядом с диваном в вышеуказанной комнате мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, который ранее Потерпевший №1 оставил на вышеуказанной табуретке.

После чего Соловьёв А.С. обнаружил на мобильном телефоне марки «Samsung», принадлежащем Потерпевший №1, смс-сообщения с номера 900, а именно, что к номеру телефона, установленном в вышеуказанном мобильном телефоне «Samsung», установлено мобильное приложение «СМС-оповещение», к которому привязан расчетный счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», на котором находятся денежные средства в размере 91000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В этот момент у Соловьёва А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона, банковской карты № ПАО «Сбербанк», а также денежных средств, находящихся на расчетном счете №, принадлежащих Потерпевший №1, с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 12 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. 28 декабря 2020 года Соловьёв А.С., находясь на законных основаниях в комнате <адрес>, действуя умышленно, с целью личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с табуретки, расположенной рядом с диваном в вышеуказанной комнате, взял в руки, тем самым похитил, мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, а также с наружного кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, который спал на кровати в вышеуказанной комнате, взял в руки, тем самым похитил, банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, после чего вышел из комнаты и прошел к ТЦ «Русь», расположенному по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 25.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 и принадлежащих последнему, в указанный выше период времени 28 декабря 2020 года Соловьёв А.С., находясь у ТЦ «Русь», действуя умышленно, с целью личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в мобильном телефоне, принадлежащем Соловьёву А.С., ввел номер банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, а также ввел CVV (CVC) код, расположенный с обратной стороны вышеуказанной карты, после чего на мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1 пришло смс-сообщение с кодом подтверждения, который Соловьёв А.С. ввел в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», установленном в принадлежащем ему мобильном телефоне, тем самым получил доступ к расчетному счету №.

В дальнейшем Соловьёв А.С. созвонился с Свидетель №1, которому сообщил заведомо ложную, не соответствующую действительности, информацию о том, что ему (Свидетель №1) на расчетный счет № ПАО «Сбербанк» Соловьёв А.С. переведет денежные средства в размере 91000 рублей, принадлежащие Соловьёву А.С.

После чего 28 декабря 2020 года в 16 час. 34 мин. Соловьёв А.С., находясь у ТЦ «Русь», с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне, перевел с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 21, сумму в размере 91000 рублей на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1, банковской карты № ПАО «Сбербанк».

Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях и введенный в заблуждение Соловьёвым А.С. недостоверной информацией, не имея времени и возможности проверить полученную от него информацию, перевел денежные средства в сумме 79690 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую Соловьёву А.С., из которых 690 руб. составила комиссия за перевод, а денежные средства в сумме 11310 рублей оставил себе, тем самым Соловьёв А.С. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Таким образом, в период времени с 12 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. 28 декабря 2020 года Соловьёв А.С., действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «Samsung», в котором находилась сим-карта, банковскую карту № ПАО «Сбербанк», которые не представляют материальной ценности, из наружного кармана куртки надетой на потерпевшем, а также с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 21, на имя Потерпевший №1, банковской карты № ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 91000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При совершении преступления Соловьёв А.С. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №1 и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый признал виновность в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что 28 декабря 2020 года он употреблял совместно с Потерпевший №1 алкогольные напитки по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. Выйдя на улицу на незначительное время, они возвратились домой и легли спать. Около 16 час. он проснулся от смс-сообщения с номера 900, поступившего на мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, в тексте которого была видна сумма денежных средств на банковской карте последнего в размере 91000 руб. В дальнейшем у него возник умысел на хищение указанных денежных средств, для чего он взял данные мобильный телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая в тот момент находилась в кармане куртки, висевшей в прихожей, и покинул жилое помещение. В последующем, используя банковскую карту и свой мобильный телефон, через приложение «Сбербанк Онлайн» он ввел для входа данные банковской карты Потерпевший №1, которая находилась у него. Затем он позвонил Свидетель №1 и в ходе разговора, не осведомляя о своих намерениях, сообщил последнему, что он переведет ему 91000 рублей, из которых 11000 рублей Свидетель №1 может оставить себе, а оставшуюся сумму (80000 рублей) необходимо перевести ему (Соловьёву А.С.) обратно. Спустя некоторое время в тот же день Свидетель №1 перевел ему денежные средства в размере около 79000 рублей, после чего он выбросил банковскую карту и мобильный телефон, принадлежащие Потерпевший №1, а похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. Кроме того, обратил внимание на добровольность дачи им явки с повинной в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также принес публичные извинения потерпевшему в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные показания полностью соответствуют протоколу явки Соловьёва А.С. с повинной (Том 1 л.д. 25-27).

Независимо от позиции подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства по адресу: <адрес>, он употреблял алкогольные напитки совместно с Соловьёвым А.С. В какой-то момент он усн<адрес> около 18 час., он обнаружил отсутствие принадлежащих ему мобильного телефона «Samsung», а также банковской карты ПАО «Сбербанк», которая находилась в кармане куртки, надетой на нем, Соловьёва А.С. также не было дома. В дальнейшем он направился в отделение банка, где ему сообщили, что с его банковской карты был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 91000 рублей. Кроме того, указал, что причиненный в результате преступления ущерб является значительным для него, так как на момент хищения он не осуществлял трудовую деятельность, являясь получателем страховой пенсии по старости, ежемесячный размер которой составлял около 10000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного следствия, в конце декабря 2020 года к нему обратился знакомый Соловьёв А.С., который попросил перевести на его карту денежные средства в размере 91000 рублей, при этом разрешив оставить ему для личного пользования денежные средства в сумме 11000 рублей. Затем Соловьёв А.С. перевел на принадлежащую ему (Свидетель №1) банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 91000 рублей. В свою очередь он (Свидетель №1), используя принадлежащую ему банковскую карту, перевел обратно Соловьёву А.С. денежные средства в общей сумме около 79000 рублей, при этом оставив себе около 11000 рублей, которые были обналичены им в банкомате ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: Новгородская область, п. Волот, ул. Комсомольская, д. 26. Указал, что за осуществление перевода денежных средств Соловьёву А.С. банком была удержана комиссия в размере около 700 рублей.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля БАЮ, данных на стадии предварительного расследования, следует, что он работает в должности оперуполномоченного в ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород, куда 13 января 2021 года обратился Соловьёв А.С., который подробно и обстоятельно сообщил об обстоятельствах хищения чужого имущества, а именно денежных средств в размере 91000 рублей с расчетного счета Потерпевший №1 Явка с повинной была дана Соловьёвым А.С. добровольно, без какого-либо физического или морального давления (Том 1 л.д. 79-81).

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 28 декабря 2020 года, содержание которого в целом аналогично его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (Том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2021 года (вместе с фототаблицей), в ходе которого осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России» № 60022384 по адресу: Новгородская область, Волотовский район, пос. Волот, ул. Косомольская, д. 26 (Том 1 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов от 23 января 2021 года (вместе с фототаблицей), согласно которому объектом осмотра является расширенная выписка по счету Свидетель №1 Из данной выписки следует, что 28 декабря 2020 года на расчетный счет №, принадлежащий Свидетель №1, поступили денежные средства в размере 91000 рублей. Также имеется информации о списании с вышеприведенного счета двумя транзакциями денежных средств в размере 10000 рублей и 81000 рублей (Том 1 л.д. 54-57);

- справкой из УПФР в г.Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области № 21816/21 от 02 февраля 2021 года, из которой усматривается, что размер ежемесячно выплачиваемой Потерпевший №1 страховой пенсии по старости по состоянию на 02 февраля 2021 года составляет 7658 руб. 07 коп.

- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из расширенной выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом
№, принадлежащей Потерпевший №1, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание с данной банковской карты денежных средств в общей сумме 91000 рублей (Том 1 л.д. 83-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (вместе с фототаблицей), в соответствии с которым предметом осмотра является расширенная выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, принадлежащей Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 96-102);

- протоколом проверки показаний на месте Соловьёва А.С. от 06 мая 2021 года (вместе с фототаблицей), согласно содержанию которого обвиняемый Соловьёв А.С. дал показания, аналогичные тем, которые были даны им в ходе судебного разбирательства (Том 1 л.д. 104-113);

- протоколом очной ставки от 08 сентября 2021 года между обвиняемым Соловьёвым А.С. и потерпевшим Потерпевший №1 В частности, при проведении очной ставки потерпевший Потерпевший №1 дал показания, содержание которых полностью соответствует его показаниям, данным на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства.

При этом обвиняемый Соловьёв А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства Потерпевший №1, он взял мобильный телефон последнего, зашел в раздел смс-сообщений и увидел там сообщение от номера «900», в котором содержалась информация о наличии на банковском счете Потерпевший №1 денежных средств в размере 91000 рублей, в связи с чем у него возник умысел на хищение данных денежных средств. После чего он взял данный мобильный телефон, а из куртки, которая была надета на Потерпевший №1, он взял его банковскую карту, номер которой не помнит, и покинул место жительство последнего. В дальнейшем он перевел через личный кабинет Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту Свидетель №1 денежные средства в сумме 91000 рублей, которые находились на счете Потерпевший №1 Общая сумма, которую Свидетель №1 перевел на его (Соловьёва А.С.) банковскую карту, составила 79000 рублей. Кроме того, обвиняемый Соловьёв А.С. обратил внимание, что ранее он перепутал обстоятельства хищения банковской карты, указав, что в действительности банковскую карту Потерпевший №1 он взял из куртки, которая в тот момент была надета на потерпевшем (Том 1 л.д. 229-232);

- ответом на запрос, предоставленным ПАО «Сбербанк России», от 11 ноября 2021 года, в котором содержится информация о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №1 Согласно предоставленным сведениям 28 декабря 2020 года на вышеуказанную банковскую карту поступили денежные средства в размере 91000 рублей, которые в дальнейшем при помощи проведения двух транзакций были сняты: в 16 час. 41 мин. – в размере 10000 рублей, а в 16 час. 43 мин. – в размере 81000 рублей (Том 1 л.д. 247-253);

- протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2021 года (вместе с фототаблицей), согласно которому предметом осмотра является вышеуказанный ответ, предоставленный ПАО «Сбербанк России» (Том 1 л.д. 254-262).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Давая оценку показаниям подсудимого в части описания имевшего место события преступления, суд признает показания подсудимого в данной части достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд принимает их во внимание при постановлении приговора.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая Потерпевший №1, была похищена им из кармана куртки, висевшей в прихожей, суд приходит к следующему.

Действительно, обращаясь в правоохранительные органы с протоколом явки с повинной, Соловьёв А.С. указывал, что хищение банковской карты потерпевшего было совершено им из кармана куртки, которая висела в прихожей.

Однако при проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Соловьёвым А.С. последний отметил, что в ходе допросов он перепутал обстоятельства хищения банковской карты, указав, что в действительности банковская карта Потерпевший №1 была похищена им из куртки, которая в тот момент была надета на потерпевшем.

Кроме того, в рамках проведения данной очной ставки потерпевший Потерпевший №1 указал, что после пробуждения ото сна он заметил пропажу принадлежащей ему банковской карты, которая находилась в левом наружном кармане его куртки, надетой на нем, при этом Соловьёва А.С. на тот момент в комнате уже не было.

Аналогичные показания в части места нахождения принадлежащей ему банковской карты непосредственно перед ее хищением были даны потерпевшим Потерпевший №1 как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного выше суд критически оценивает доводы подсудимого в части изложения им обстоятельств хищения банковской карты потерпевшего, приходя к выводу, что в рамках судебного следствия достоверно установлено, что хищение банковской карты потерпевшего было совершено подсудимым из кармана куртки потерпевшего, которая в момент хищения была надета на потерпевшем.

Показания потерпевшего последовательны, конкретны в деталях, неизменны как на протяжении предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять его показаниям, показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку исследованные судом доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, взаимодополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Квалификация преступления, совершенного подсудимым в отношении потерпевшего, предложенная органом предварительного расследования и поддержанная в ходе судебного следствия стороной обвинения, является правильной, основанной на всей совокупности исследованных доказательств.

Квалифицирующие признаки по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, – «из одежды, находившейся при потерпевшем», а также с «банковского счета» и «с причинением значительного ущерба гражданину», нашли свое подтверждение в рамках судебного следствия на основании показаний последнего и письменных материалов уголовного дела.

Также судом достоверно установлено в ходе судебного следствия, что в результате совершения преступления потерпевшему был причинен значительный ущерб, так как исследованные в суде доказательства указывают на незначительный размер дохода последнего, который является пенсионером, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой на момент совершения хищения составлял около 10000 рублей.

Равным образом суд учитывает, что на момент хищения потерпевший не осуществлял трудовую деятельность, тем самым выплачиваемая ему страховая пенсия по старости являлась единственным источником его дохода, а также принимает во внимание стоимость похищенного имущества, которая составляет 91000 рублей.

Инкриминируемое подсудимому деяние совершено с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им.

Как тайное хищение суд рассматривает действия подсудимого, которые выразились в незаконном изъятии денежных средств и завладении ими в отсутствие собственника и без его ведома, с корыстной целью.

При этом суд рассматривает совершенное подсудимым преступление как оконченное, поскольку, скрывшись с места совершения преступления, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Соловьёва А.С., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым его действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ как вменяемое физическое лицо.

Данный вывод сделан судом на основании показаний и поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, согласно которым подсудимый не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях. Данные, характеризующие подсудимого, указывают на то, что он социально адаптирован.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что им совершено одно умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Также суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного вреда.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ранее он судим; привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения (в 2020 году по ст. 20.21 КоАП РФ); имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории пос. Волот Новгородской области; удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства; не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях; не состоит в официально зарегистрированном браке; в установленном действующим законодательством порядке признан опекуном в связи с осуществлением ухода за престарелым нетрудоспособным гражданином ЛАА, которая является его близким родственником (бабушкой), то есть имеет стабильный легальный источник доходов; неоднократно проходил стационарное лечение в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый показал, что он не является инвалидом, является трудоспособным лицом, высказал жалобы на состояние здоровье в связи с имеющимися заболеваниями, до момента задержания состоял в фактических брачных отношениях, проживая вместе с сожительницей ИНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая участие в воспитании и содержании ее малолетних детей: УКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИДР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИМР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также малолетнего ребенка: ИИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство в отношении которого в порядке, предусмотренном действующем законодательством, не установлено.

Кроме того, подсудимый указал, что он оказывает материальную и иную помощь близким родственникам: матери СЕД, 1957 года рождения, бабушке ЛАА, 1933 года рождения, которые имеют различные заболевания в силу возраста, а также иному лицу: сожительнице ИНВ, которая не осуществляет трудовую деятельность, не имеет иных иждивенцев.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание материальной и иной помощи близким родственникам, а также иному лицу; принесение извинений потерпевшему; участие в воспитании и содержании 5 малолетних детей сожительницы, в отношении 1 из которых отцовство не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, по настоящему приговору осуждается за умышленное тяжкое преступление. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого наличествует опасный рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого в их совокупности, его имущественное положение, в связи с чем приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием – ограничением свободы, в пределах санкции статьи, по которой он осуждается, поскольку подсудимый не сделал для себя должных выводов из прежнего факта привлечения к уголовной ответственности, не встал на путь исправления, вновь совершив преступление.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении него условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ. Применение условного осуждения при опасном рецидиве преступлений не допускается также в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление. Вместе с тем, как установлено судом, подсудимый ранее осуждался за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем данный вид наказания не применим к нему.

Конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные о его личности, свидетельствуют о необходимости применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному, которые могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Иных возможностей достижения целей уголовного наказания, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменению категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, исправительное воздействие предыдущего наказания, которого оказалось недостаточно, а также личность виновного, обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, размер имущественного вреда, причиненного в результате его совершения, который до настоящего времени не возмещен подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, а также учитывая, что ранее он отбывал лишение свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В рамках производства по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 91000 рублей, который был поддержан им в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый признал гражданский иск в полном объеме, не оспаривая причиненный в результате преступления имущественный ущерб в вышеприведенном размере, в связи с чем суд, принимая во внимание, что до настоящего времени подсудимым не возмещен причиненный в результате преступления ущерб, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, находит заявленный гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных требований.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату АМВ, осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (6000 рублей) и судебного разбирательства (6240 рублей).

Таким образом, общий размер процессуальных издержек составляет 12240 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый не отказывался от защитника, не является инвалидом, является трудоспособным лицом, находится в социально активном возрасте, то есть может иметь доход, при этом судом установлена его виновность в совершении преступления, в котором он обвинялся, процессуальные издержки, которые были понесены при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению последним.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Соловьев А.С. Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Соловьев А.С. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Соловьев А.С. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Соловьёва А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Соловьёвым А.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы Соловьёву А.С. зачесть время содержания его под стражей в период с 23 января 2021 года по 22 июля 2021 года, а также в период с 25 марта 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с Соловьев А.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 91000 рублей.

Взыскать с Соловьев А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12240 рублей.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ответ из ПАО «Сбербанк» SD0153716331 от 09/03/2021 года; расширенную выписку из ПАО «Сбербанк» за период с 01 декабря 2020 года по 01 января 2021 года; ответ от ПАО «Сбербанк» №3НО0167685582 от 11 ноября 2021 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Судья                                  Д.Д. Николаев &#0;