Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2018 ~ М-123/2018 от 12.01.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волыхина Э. О. к Тавдгиридзе И. Ш., Борыгину А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа,

установил:

Волыхин Э.О. обратился в суд с указанным иском к Тавдгиридзе И.Ш., Борыгину А.А., сославшись на то, что по договору займа 19 апреля 2017 года передал ответчику Тавдгиридзе И.Ш. 800 000 руб., последний обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 19 октября 2017 года, о чем был составлен соответствующий договор. Однако принятых на себя обязательств Тавдгиридзе И.Ш. не исполнил. Ответчик Борыгин А.А. 19 апреля 2017 года поручился за заемщика, о чем был составлен соответствующий договор поручительства. В связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований увеличил, попросив взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 561 866 руб. 67 коп., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 400 000 руб.

Истец Волыхин Э.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель Тропичев М.А. в судебном заседании иск к обоим ответчикам поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказал.

Ответчики Тавдгиридзе И.Ш., Борыгин А.А., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу требований ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Волыхин Э.О. и Тавдгиридзе И.Ш. 19 апреля 2017 года заключили договор займа, по которому истец передал ответчику 800 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму не позднее 19 октября 2017 года.

В подтверждение договора и его условий стороны подписали договор займа.

19 апреля 2017 года Борыгин А.А. поручился отвечать перед займодавцем за исполнение Тавдгиридзе И.Ш. обязательств по возврату суммы займа и процентов, указанных в договоре займа от 19 апреля 2017 года.

23 декабря 2017 года истец предъявил поручителю требование о возврате суммы займа с процентами.

До настоящего времени денежные средства ответчиками истцу не возвращены, обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела. Указанные обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что Тавдгиридзе И.Ш. неправомерно не выплатил Волыхину Э.О. в срок по 19 октября 2017 года денежную сумму по договору займа, уклоняется от её возврата по настоящее время.

В соответствии с ч.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая то, что договор был заключен в письменной форме, к допустимым доказательствам его исполнения могут относиться письменные документы, подтверждающие возврат денег заимодавцу. Таких доказательств на сумму долга ответчиком суду в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем с Тавдгиридзе И.Ш. подлежит взысканию сумма займа в размере 800 000 руб.

Поскольку право требования взыскания суммы займа и процентов по договору займа к поручителю возникло у займодавца ввиду неисполнения заемщиком условий договора займа, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании сумм задолженности по указанному займу к ответчику Борыгину А.А. являются обоснованными.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно договору займа стороны определили размер процентов, а именно 7% от суммы займа в месяц (п.3.2 договора).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчиков процентов за пользование займом за период со дня передачи денежных средств заемщику до дня их возврата, согласно требованию истца с 19 апреля 2017 года по 28 ноября 2017 в размере 561 866 руб. 67 коп.

Расчет суммы процентов, выполненный истцом и не опровергнутый ответчиками, судом проверен, выполнен верно.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заимодавец имеет право взыскать с заемщика пени в размере 2 процента от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора займа).

Таким образом, с ответчика пользу истца также следует взыскать проценты (пени) на сумму долга по договору займа за все дни просрочки платежа. Согласно требованию истца - за период с 20 октября 2017 года по 28 ноября 2017 года.

Расчет суммы процентов (пени), выполненный истцом и не опровергнутый ответчиком, судом проверен, выполнен верно.

Истец просит взыскать пени за вышеуказанный период в размере 400 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, п.73 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п.75 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст.2, пункт 1 ст.6, пункт 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Вместе с тем по смыслу абзаца 2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

На дату вынесения решения суда ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляет - 7,5% годовых (Информация Банка России от 9 февраля 2018 года).

Таким образом, размер суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа за период с 20 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года (118 дней) с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России составил 39 333 руб. 33 коп., исходя из расчета 800 000 руб. (сумма займа) х 7,5% (ключевая ставка) х 118 : 360 (принятое для подобных расчетов число дней в году) х 2.

При этом суд учитывает, что принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, размер неустойки, установленной договором займа, заключенным сторонами, (2% от суммы займа в день) не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой банковского процента в двукратном размере, то есть является необоснованно завышенным.

Оценив все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения указанного размера неустойки до примерного размера двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда и подлежащей взысканию в размере 50 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 420 руб. 00 коп. Согласно ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с увеличением истца размера исковых требований с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с каждого в размере 5 919 руб. 50 коп. (11 839 руб. (15 259 руб. (размер государственной пошлины от размера удовлетворенных требований) - 3 420 руб. (размер уплаченной государственной пошлины) :2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Волыхина Э. О. к Тавдгиридзе И. Ш., Борыгину А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа удовлетворить частично.

Взыскать с Тавдгиридзе И. Ш., Борыгина А. А. в пользу Волыхина Э. О. в солидарном порядке сумму долга по договору займа от 19 апреля 2017 года в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 561 866 руб. 67 коп., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 420 руб. 00 коп.

Волыхину Э. О. в удовлетворении остальной части иска к Тавдгиридзе И. Ш., Борыгину А. А. о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа отказать.

Взыскать с Тавдгиридзе И. Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 919 руб. 50 коп.

Взыскать с Борыгина А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 919 руб. 50 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда, лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Председательствующий                С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А.Маслова

Верно

Судья                    С.А.Маслова