Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2023 ~ М-168/2023 от 08.02.2023

66RS0045-01-2023-000220-75

Дело № 2-541/2023

Решение принято в окончательной форме 11.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2023                                               г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием истца Катковой Н.Б., её представителя Матвеевой Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катковой НБ к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Каткова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Орион» о защите прав потребителя, мотивируя это тем, что между ней и ответчиком . . . заключен договор № купли-продажи автомобиля Ssangyong Action, № за 1 200 000 рублей. Из них лично истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 217 000 рублей, остальные денежные средства перечислены АКБ «Абсолют банк» на основании заключенного . . . между истцом и ответчиком кредитного договора №. Приобретенный ей автомобиль до покупки был поврежден в ДТП и восстановлен. Заключая договор, истец не имела намерения приобретать отремонтированный автомобиль. Ответчик же данный факт скрыл, ввел её в заблуждение. По мнению истца, качество автомобиля не соответствует обязательным требованиям. . . . и . . . истец направила ответчику предложения расторгнуть договор № от . . . и возместить причиненные ей убытки. Ответ на претензии она не подучила. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от . . . и взыскать с ответчика в её пользу 217 000 рублей, а также 1 109 000 рублей, полученных по кредитному договору, заключенному между ней и АКБ «Абсолют Банк», убытки в виде уплаченных банку процентов в размере 40 703 рубля 90 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

    Истец Каткова Н.Б., её представитель Матвеева Р.Л. согласились на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования и доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что при покупке автомобиля машина была в грязном состоянии, поэтому при осмотре дефектов не обнаружила. На следующий день она решила проверить автомобиль по автотеке, где обнаружила, что машина была в ДТП. На момент приобретения этих повреждений не видела, они были устранены.

    Представитель ответчика ООО «Орион», а также представитель третьего лица ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

. . . между ООО «Орион» (продавцом) и Катковой Н.Б. (покупателем), заключен договор купли-продажи автомобиля ЕКС/753, согласно которому продавец реализовал, а покупатель приобрел автомобиль Sangyong Actyon, идентификационный номер VIN № за 1 200 000 рублей. Приемка автомобиля покупателем производится исключительно после осмотра ТС покупателем, с соответствующим подписанием акта приема – передачи автомобиля (пункт 5.1 Договора) (л.д. 11-15).

Согласно дополнительному соглашению от . . . (л.д. 17), Каткова Н.Б. получила от ООО «Орион» скидку на автомобиль в размере 25 000 рублей, в связи с чем стоимость автомобиля приобретенного у ответчика составляет 1 175 000 рублей.

По условиям договора денежные средства в сумме 217 000 рублей вносятся покупателем в кассу продавца, а 983 000 рублей перечисляются АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от . . . (л.д. 52) подтверждается факт оплаты Катковой Н.Б. ООО «Орион» 217 000 рублей.

Для оплаты товара по договору № от . . . истец . . . заключила кредитный договор № с ПАО АКБ «Абсолют банк», по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 1 109 000 рублей, из которых 91 000 рублей направляется ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» на оплату карты помощи на дороге, 25 000 рублей ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на оплату полиса страхования ТС, 10 000 рублей ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на оплату полиса страхования по риску «Помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей», а остальные денежные средства, то есть 983 000 рублей (1109000-91000-25000-10000) на оплату автомобиля.

В силу пункта 7.4 Договора, продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль имеет существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся следствием эксплуатации товара и возникшие до заключения настоящего договора, либо по причинам, возникшим до заключения настоящего договора. Характер существенных недостатков обусловлен совокупностью факторов, имевших место быть при эксплуатации автомобиля до заключения настоящего Договора, проведением в нем ремонтных работ (в том числе скрытых), установке деталей при ремонте (новые, либо бывшие в употреблении), использования материалов, степень подготовки лица, проводившего ремонт (обслуживание), как самим собственником, так и в специализированном сервисном центре.

Из акта приема-передачи автомобиля от . . ., следует, что продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство автомобиль Sangyong Actyon, идентификационный номер VIN №. Предпродажная подготовка проведена, проверка ТС осуществлена в присутствии покупателя путем внешнего осмотра и проверки работоспособности ТС покупателем. Транспортное средство соответствует всем критериям, заявленным перед приобретением покупателем. ТС осмотрено, работоспособность проверена, недостатки доведены до покупателя в полной мере. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе о недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели, и внесенные изменения в особенности конструкции (л.д. 16).

Согласно показаниям свидетеля Михеевой Е.О. . . . она со своей подругой Катковой Н.Б. приехала в автосалон на <. . .> в <. . .> покупать автомобиль. При покупке возникли проблемы, а именно автомобиль стоил дороже, чем рассчитывали, и ей стали предлагали альтернативы. Все это происходило очень долго, с 21:00 до 01:00. Машину, которую выбрали, показали, но она была грязная, так как её только что пригнали. Сказали, что у машины маленький пробег, машина того стоит, они её помоют, почистят. Каткова Н.Б. очень сомневалась в покупке, но её убедили. Машину смотрели в гараже, она была грязная, повреждений не видели. Когда отдавали машину, ее помыли, выставили на площадку, но на улице уже было темно. Потом Каткова Н.Б. сказала о том, что машина была в ДТП, когда заказала отчет. На момент покупки этого не озвучивали.

. . . ответчиком получена претензия истца от . . . об отказе от договора купли-продажи и возврате за товар денежных средств в размере 271 000 рублей (л.д. 35-36).

Из сведений, содержащихся на сайте auto.ru, следует, что спорный автомобиль являлся участником ДТП – . . ., в котором получал повреждения (л.д. 43-51).

Как установлено судом, ни в договоре купли-продажи автомобиля от . . ., ни в приложениях к нему, ни в акте приема-передачи транспортного средства от . . . не указаны сведения о том, что автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, производились ремонтные работы, равно как и конкретного перечня имеющихся недостатков, связанных с работой частей и механизмов транспортного средства, деталей и комплектующих с признаками износа.

Сведений о результатах предпродажной подготовки, на проведение которой указано в акте приема-передачи автомобиля, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как в силу выше приведенных разъяснений бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации и соответствия ей товара на момент продажи возложено на продавца.

Поскольку при заключении договора купли-продажи технически сложного товара - автомобиля, бывшего в употреблении, истцу не предоставлена достоверная информация о его техническом состоянии, о недостатках автомобиля, возникших при его эксплуатации и вследствие участия в дорожно-транспортных происшествиях до продажи истцу, которые не были оговорены продавцом, в разумный срок истец Каткова Н.Б. обратилась к ответчику ООО «Орион» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате за товар денежных средств, руководствуясь вышеприведенными нормами правами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Орион» в пользу Катковой Н.Б. уплаченной за товар денежной суммы в 1 200 000 рублей.

Учитывая, что 983 000 рублей – это кредитные средства, эту сумму ответчик должен перечислить насчет истца в банке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно справке ПАО АКБ «Абсолют банк» (л.д. 95), Каткова Н.Б. уплатила по кредиту № от . . . за период с . . . по . . . 120 474 рубля 75 копеек.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически была лишена возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она вносила в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине продавца.

Из данного вывода суда следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 120 474 рубля 75 копеек.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате уплаченной по договору суммы не исполнена, поэтому с ООО «Орион» также подлежит взысканию штраф в сумме 675 237 рублей 38 копеек (1 200 000+120 474,75+30 000)*50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 428 рублей.

При цене иска 1 446 474 рубля 75 копеек (217000+1109000+120474,75) размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 15 432 рубля 37 копеек. Иск удовлетворен на сумму 1 320 474 рублей 75 копеек (1200000+120474,75), следовательно, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 088 рублей 8 копеек за удовлетворенные имущественные требования и 300 рублей за удовлетворенные неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, из которых в пользу истца 4 428 рублей, в пользу бюджета Полевского городского округа 9 960 рублей 8 копеек.

    Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Катковой НБ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 7707453738) в пользу Катковой НБ (паспорт серии 6512 №) денежные средства по договору купли-продажи № от . . . в размере 1 200 000 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных ПАО «АКБ «Абсолют Банк» за период с . . . по . . . в размере 120 474 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 675 237 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 428 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств в пользу Катковой НБ в размере 983 000 рублей подлежит исполнению путем перечисления денежных средств на её расчетный счет №, открытый в ПАО АКБ «Абсолют Банк».

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере 9 960 рублей 8 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов