Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2024 (2-3135/2023;) ~ М-2778/2023 от 15.11.2023

Производство №2-289/2024 (2-3135/2023)

57RS0026-01-2023-003109-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                                                                 г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

с участием представителя истца Киселевой Ю.И.,

представителя ответчика Козловой Н.С.,

при секретаре Баранове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Сергея Анатольевича к Патову Сергею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров С.А. обратился в суд с иском к Патову С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что Датаг. Патов С.В. взял у него в долг денежные средства в сумме 3550000 рублей на срок до Датаг., что подтверждается распиской Патова С.В. В указанную дату денежные средства возвращены не были. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчик корреспонденцию не получил. До настоящего времени Патовым С.В. не были предприняты меры для погашения задолженности.

По указанным основаниям просит взыскать с Патова С.В. в свою пользу задолженность по расписке в размере 3550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 772003, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29810 рублей 02 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей.

Представитель истца Киселева Ю.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Козлова Н.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснила, что денежные средства истцом ответчику фактически не передавались, расписка была написана Патовым С.В. как обеспечение гарантии сделки между ООО Стройэнергомонтаж» и ООО «Агентство инновационных технологий».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

        Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно п. 1 ст. 807Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, Патов С.В. получил от Сидорова С.В. денежные средства в сумме 3550 000 рублей, сроком до Дата, что подтверждается распиской от Дата, которую истец представил суду в обоснование заявленных требований.

В указанный в расписке срок долговые обязательства Патовым С.В. не были исполнены. Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Суд так же принимает во внимание, что расписка от Дата, составленная Патовым С.В. отвечает требованиям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу данной нормы обязательным условием заключения договора займа является обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученные от последнего денежные средства. Из текста расписки и ее содержания усматривается, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет займа, сумму займа, возвратность долга.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, и в частности пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, стороны между собой договорились о том, что сумма займа в размере 3550000 руб. была предоставлена Сидоровым С.А. Патову С.В. сроком до Дата.

Как установлено судом, ответчиком принятые на себя обязательства по договору займа не были исполнены, в соответствии с условиями договора возврат долга не обеспечен.

Несмотря на направленную истцом Патову С.В. претензию с требованием о погашении задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии последним до настоящего времени сумма долга Сидорову С.А. не возвращена.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не признавая исковые требования, Патов С.В. ссылался на то, что денежные средства по указанной расписке ему не передавались, расписка была составлена им как гарантия сделки - договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ 16/09/20 от Датаг., заключенных между ООО «Стройэнергомонтаж» и ООО «Агенство инновационных технологий», обязательства по которому ООО «Агенство инновационных технологий» не были исполнены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании указанные обстоятельства отрицала.

Суд не принимает во внимание указанные доводы стороны ответчика, поскольку они не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, ответчик Патов С.В. не являлся стороной договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ 16/09/20 от Датаг., а в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от Датаг. на сумму 4586826 рублей по договору подряда № от Датаг., что также опровергает доводы Патова С.В. о том, что обязательства по данному договору ООО «Агенство инновационных технологий» исполнены не были.

Доводы стороны ответчика о том, что Сидоров С.А. не имел возможности единовременно дать спорную денежную сумму в долг, являются необоснованными и опровергаются выпиской по счету ООО «<адрес>», директором которого являлся Сидоров С.А. за период с Дата по Датаг., а также справками о доходах Сидорова С.А. за 2019 и 2020 гг.

Суд также не принимает во внимание представленные ответчиком скриншоты переписки в сети Интернет, поскольку содержание указанной переписки не подтверждает указанные выше доводы Патова С.В.

Исходя из изложенного, суд при разрешении исковых требований Сидорова С.А. учитывает, что факт собственноручного подписания договора займа Патовым С.В. не оспорен, и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, о чем им указано в расписке, встречных требований о признании сделки недействительной или договора займа незаключенным в силу безденежности не заявлено; доказательств, подтверждающих доводы Патова С.В. о том, что денежные средства по указанному договору займа ему не выдавались, им не представлено. Из материалов дела не вытекает выражение иной единой воли всех участников сделки, связанной с предоставлением займа.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сидорова С.А. к Патову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от Дата №), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из суммы договора, ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 772003 рублей 44 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, который не оспорен ответчиком, проверен судом, признается правильным.

Таким образом, с Патова С.В. в пользу Сидорова С.А. подлежат взысканию в порядке ст.395 ГК РФ проценты, начисленные на сумму 3550000 рублей за период с Дата по Дата в размере 772003 рублей 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются договором поручения № на оказание юридической помощи гражданам от Датаг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по чек-ордеру от Датаг. в размере 29810 руб. и объемом удовлетворенных исковых требований, заявленных к ответчику, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 29810 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сидорова Сергея Анатольевича к Патову Сергею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Патова Сергея Валерьевича, Дата года рождения, паспорт №, выдан <адрес> по <адрес> Датаг. (№) в пользу Сидорова Сергея Анатольевича, Дата года рождения, паспорт №, выдан Дата <адрес> <адрес> сумму долга в размере 3550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 772003, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29810 рублей 02 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024 года.

Судья                             Ю.И. Мелкозерова