Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-44/2022 от 25.07.2022

Дело № 10-44/2022            Мировой судья Курдюков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс                 30 августа 2022 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретаре Самохваловой А.В.,

с участием прокуроров Киреевой Л.В., Власовой А.Е.,

защитника осужденного Васильева А.С. – адвоката Хотенцова Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хотенцова Л.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Сорокина Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 24 июня 2022 года, которым

ВАСИЛЬЕВ А.С., родившийся ДАТА в АДРЕС, гражданин РФ, судимый:

- 30 августа 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- 28 декабря 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 августа 2021 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 470 часов; наказание отбыто 11 апреля 2022 года;

осужденный:

- 21 апреля 2022 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 июня 2022 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 15 июня 2022 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 августа 2022 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 апреля 2022 года), к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 15 июня 2022 года, окончательно к 3 (трем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Васильева А.С. под стражей с 24 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговорам от 21 апреля 2022 года и 15 июня 2022 года – с 21 апреля 2022 года до вступления приговора от 15 июня 2022 года в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления прокуроров Киреевой Л.В., Власовой А.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Хотенцова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Васильев А.С. признан виновным и осужден за совершение 17 января 2022 года в период с 17 часов 39 минут до 18 часов тайного хищения имущества ООО «Агроторг».

Преступление совершено в городе Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В. не соглашается с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что Васильев А.С. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, осуществляет уход за незрячим отцом, являющимся инвалидом, до задержания был занят трудом, хоть и неофициально, проживал с сожительницей и ребенком, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, прошел курс лечения от наркотической зависимости, отрицательно характеризующих осужденного фактов судом не установлено. Указывает, что при назначении Васильеву А.С. окончательного наказания по совокупности преступлений, суд не обсудил возможность применения более мягкого принципа – поглощения менее строго наказания более строгим, не мотивировал невозможность применения указанного принципа, равно как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив назначенное наказание; применить при назначении окончательного наказания принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, снизив назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с приговором, просит его изменить. Указывает, что во вводной части приговора суд указал не все данные о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела, а именно при указании судимости по приговору от 15 июня 2022 года, судом не указано о том, что данный приговор не вступил в законную силу. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, судом допущена техническая ошибка, указано о хищении Васильевым А.С. палки колбасы мяс.фер.Колб.зерн. с/к п/сух 300 гр. стоимостью 171 рубль 59 копеек, тогда как согласно предъявленному обвинению, Васильеву вменялось хищение данного мясного изделия стоимостью 141 рубль 59 копеек. Также полагает, что при постановлении приговора судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на законность приговора, в том числе на вид и размер наказания, которое, учитывая личность осужденного, не отвечает принципу справедливости.

Просит приговор изменить, устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Хотенцов Л.В. указывает, что неверное указание стоимости похищенного имущества нельзя признать технической ошибкой, полагает, что изменение приговора в указанной части влечет снижение общественной опасности деяния, а также назначенного наказания; доводы апелляционного представления относительно несправедливости назначенного наказания просит расценивать, как оспаривание чрезмерной суровости наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Васильев А.С. в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству Васильева А.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст. 314–316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Васильева А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение представителя потерпевшего, государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Васильева А.С. и юридическая квалификация его действий, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Как следует из обвинительного акта, органом дознания Васильеву А.С. предъявлено обвинение в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» общей стоимостью 3460 рублей 75 копеек, в том числе, палки колбасы мяс.фер.Колб.зерн. с/к п/сух стоимостью 141 рубль 59 копеек, с которым, согласно протоколу судебного заседания, Васильев А.С. выразил свое согласие. Неверное указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора стоимости вышеуказанного имущества, а именно палки колбасы мяс.фер.Колб.зерн. с/к п/сух – 171 рубль 59 копеек, является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению путем внесения уточнения, что никоим образом не ухудшает положение осужденного. При этом уточнение суммы похищенного имущества по конкретной позиции, не влияет на общую сумму похищенного имущества, правильно указанную в описательно-мотивировочной части приговора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства содеянного; данные о личности виновного, а именно: его возраст, состояние здоровья, семейное положение; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление Васильева А.С. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильева А.С., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и показаний по обстоятельствам дела, участии в следственных действиях; наличие малолетнего ребенка; принесение извинений представителю потерпевшего, а также мнение последней, не настаивающей на строгом наказании; намерение возместить причиненный ущерб; состояние здоровья осужденного, а также его отца, нуждающегося в помощи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, при назначении Васильеву А.С. наказания суд учел, что он состоит в фактических брачных отношениях, проживает с сожительницей и ребенком, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, занят трудом, прошел лечение от наркотической зависимости.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильева А.С., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание за преступление Васильеву А.С. назначено с соблюдением ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания при любом виде рецидива преступлений по общему правилу не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и иных имеющих значение обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Васильеву А.С. наказания в виде лишения свободы.

Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Васильева А.С. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, равно как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, назначения иного вида наказания. Вопреки доводам защиты, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 отсутствуют.

Вопреки доводам защиты, все данные, касающиеся осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Выводы суда в части назначения наказания достаточно мотивированы в приговоре.

Назначенное Васильеву А.С. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона были применены правильно. При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания (приговор от 15 июня 2022 года) и не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания наказания, назначенного Васильеву А.С., несправедливым, в том числе вследствие его излишней суровости, его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вносимое в приговор изменение также не влечет смягчение назначенного Васильеву А.С. наказания, поскольку указанное не повлияло на объем предъявленного ему обвинения, и, вопреки доводам защитника, не снижает характер и степень общественной опасности содеянного.

Не имеется оснований и для изменения избранного способа назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Учитывая все установленные по делу обстоятельства, назначение окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, является правильным.

Вид исправительного учреждения, где Васильеву А.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, вводная часть приговора содержит все данные о личности Васильева А.С., в связи с чем, доводы об обратном являются необоснованными.

Тот факт, что, применяя положения ст. 72 УК РФ, суд первой инстанции дважды зачел в срок отбывания наказания время содержания Васильева А.С. под стражей в период с 24 июня 2022 года до дня вступления приговора от 15 июня 2022 года в законную силу (17 августа 2022 года), повлечь изменение приговора не может, поскольку соответствующий апелляционный повод отсутствует. Оснований для внесения в приговор изменений, в части уточнения даты вступления приговора от 15 июня 2022 года в законную силу при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 24 июня 2022 года в отношении ВАСИЛЬЕВА А.С. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить стоимость палки колбасы мяс.фер.Колб.зерн. с/к п/сух – «141 рубль 59 копеек», вместо ошибочно указанного «171 рубль 59 копеек».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий