Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 (10-33/2023;) от 04.10.2023

Дело №10 - 2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сланцы «24» января 2024 года.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Судьи Кулешова А.И.,

С участием прокурора – заместителя Сланцевского городского прокурора Ленинградской области – Галицина А.А.,

Защитника - адвоката Турыгиной Н.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29 августа 2023 года, в соответствии с которым:

-ИВАНОВ Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - имеющий среднее образование, холостой, ранее не судимый;

осуждён по ст.322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ к наказанию за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа в размере 100 000 рублей; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно – к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Турыгиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора –Галицина А.А., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции изменить, освободив осужденного от назначенного наказания по одному из преступлений за истечением сроков давности, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29 августа 2023 года Иванов А.С. признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ. За каждое и совершённых преступлений Иванову А.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

-2-

На данный приговор защитником - адвокатом Турыгиной Н.В. была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в соответствии с п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

В подтверждение своих доводов, защитник приводит следующие обстоятельства.

Иванов А.С. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, он полностью признал свою вину, дал правдивые показания по делу, в его действиях не содержится иного состава преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При указанных обстоятельствах Иванов А.С. должен быть освобожден от уголовной ответственности, согласно п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, поскольку он способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Прокурором представлены возражения на указанную жалобу, в которых он, полагая, что виновность Иванова А.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена исследованными судом доказательствам, указывает, что Иванов А.С. в своих показаниях не представил правоохранительным органам новой, ранее неизвестной информации о времени, обстоятельствах совершенного преступлений, в связи с чем, его действия нельзя считать, как направленные на оказание содействия правоохранительным органам, и поэтом их нельзя учитывать, как способствование раскрытию преступлений. Жалобу защитника прокурор просил оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности Иванова А.С. в совершении преступлений при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

-3-

Юридическая квалификация каждого содеянного преступления по ст.322.3 УК РФ является правильной.

Наказание Иванову А.С. в виде штрафа за каждое из совершенных им преступлений назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову А.С., суд учел, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с примечанием п.2 к ст.322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.07.2020 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к ст.322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

При производстве дознания подозреваемый Иванова А.С. дал признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, дал явки с повинной при его допросах в качестве подозреваемого.

    Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, обсудив доводы стороны защиты, обоснованно не усмотрел в действиях Иванова А.С. способствования раскрытию и расследованию каждого из совершенных им преступлений, поскольку лишь признание вины и дача признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления не является достаточным основанием для того, чтобы считать, что Иванов А.С. способствовал раскрытию преступлений.

-4-

    С указанными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Иванов А.С. способствовал раскрытию преступлений не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Иванова А.С., в соответствии с примечанием п.2 к ст.322.3 УК РФ. Соответственно, оснований для удовлетворения жалобы защитника - не имеется.

Оснований к отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, однако полагает, что имеются основания для изменения приговора суда первой инстанции.    

Вид наказания подсудимому определен в соответствии с санкцией ст.322.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данных, характеризующих подсудимого с положительной стороны; смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом разъяснений в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.15.2022 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

    Согласно положений ч.3 ст.46 УК РФ, при назначении наказания в виде штрафа, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

-5-

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции при назначении наказания не усмотрел.

Однако, указывая на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания за каждое из преступлений, суд первой инстанции ничем не мотивировал свое решение.

В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных, в частности, с поведением виновного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что указанные в приговоре мирового судьи данные, характеризующие подсудимого, поведение виновного после совершения преступления, указанные смягчающие наказание обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным совокупность указанных обстоятельств признать исключительной, позволяющей назначить Иванову А.С. за каждое из совершенных преступлений наказание с применением ст.64 УК РФ: ниже низшего предела наказания, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из ч.2 ст.78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение в связи с истечением сроков давности возможно на любой стадии уголовного процесса до вступления приговора в законную силу.

-6-

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч.3 ст.78 УК РФ).

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В системном толковании статьи 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29 августа 2023 года Иванов А.С. осужден по ст.322.3 УК РФ, преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении приговора судом первой инстанции оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Иванова А.С. в связи с истечением сроков давности не имелось.

Из материалов уголовного дела следует, что оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, не установлено, поскольку Иванов А.С. не скрывался и в розыске не находился.

На момент совершения указанного преступления и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухгодичный срок давности, предусмотренный п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, поэтому Иванов А.С. подлежит освобождению от назначенного ему наказания за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истечение сроков давности наступило после рассмотрения дела судом первой инстанции в стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, а в уголовном процессе истечение сроков давности считается одним из обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, суд вправе освободить осужденного не от уголовной ответственности, а от наказания.

-7-

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Иванова А.С. за преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.ст., 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.322.3 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.322.3 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.322.3 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:___________________________________________░.░.░░░░░░░.