Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 от 04.02.2022

Мировой судья Беденко А.В                                      УИД 44MS00024-01-2021-003101-24

№ 11-3/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года                                                                                                     г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., при секретаре Долгодворовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кувенфа В.А. и её представителя по доверенности Протасова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района от 13.01.2022 года о возвращении искового заявления о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Протасов А.В. действующий на основании доверенности в интересах Кувенфа В.А.обратилось к мировому судье судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Шарья» и Реунову Н.Н. о защите прав потребителя (л.д.3).

17 декабря 2022г. мировым судьей судебного участка №46 Шарьинского судебного района исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №24 Шарьинского судебного района Костромской области было вынесено определение об оставлении искового заявления Кувенфа В.А. без движения в связи с нарушением требований п.6 ч.1 ст. 132 ГПК РФ - к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Кувенфа В.А. и Протасову А.В. было предложено в срок до 12.01.022г. исправить недостатки указанные в определении. Разъяснено, что в случае не исполнения указанных требований исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу.(л..14).

Определением мирового судьи судебного участка №24 Шарьинского судебного района Костромской области от 13.01.2022г. исковое заявление представителя Кувенфа В.А. - Протасова А.В. в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, было возвращено истцу (л.д.16)

31.01.02г. Кувенфа В.А. и Протасовым А.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №24 Шарьинского судебного района от 13.01.2022г. в которой истец и её представитель просят отменить как незаконное определение мирового судьи судебного участка №24 Шарьинского судебного района от 13.01.2022г.

В обоснование жалобы указано, что 12.01.2022г. мировому судье было подано объяснение, с изложением причин приведших к появлению определения от 17.12.2021г. «Об оставлении искового заявления без движения. Секретарь Соцкая утратила документы которые она приняла у А.В. Протасова с иском.. Первоначальный иск был подан в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно с приложением копии с отметкой о вручении ответчикам 1 и 2 двух экземпляров иска с отметкой о вручении, о чем говорят расписка секретаря суда, перечень приложенных документов к иску и отсутствие должным образом составленного и зарегистрированного акта «О не до вложении документов».

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исковое заявление, которое подается в суд должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Согласно требований п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд считает установленным и это подтверждается исследованными судом материалами, приложенными к частной жалобе Кувенфа В.А. и Протасова А.В. на определение от 13.01.2022г. и материалами, приложенными к частной жалобе Кувенфа В.А. и Протасова А.В. на определение от 17.12.2021г., что доказательств подтверждающих, что ответчики были надлежащим образом уведомлены об обращении истца и её представителя в суд, получили копии искового заявления с приложенными к нему документами суду представлено не было. Таких доказательств данные материалы не содержат.

Следовательно, исковое заявление Протасова А.В. было подано в интересах Кувенфа В.А. о защите прав потребителей без соблюдения требований установленных ст.132 ГПК РФ.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ установив, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, судья оставляет его без движения. Истцу устанавливается срок для исправления допущенных недостатков.

В установленный срок (до 12.01.2022г.) недостатки, указанные в определении от 17.12.2021г. истцом Кувенфа В.А. и её представителем Протасовым А.В. устранены не были.

Согласно п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы Кувенфа В.А. и Протасова А.В. фактически об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения своего подтверждения при рассмотрении их частной жалобы своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах судапелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи верны, поскольку основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, признании определения от 13.01.2022г. незаконным, мировым судьей не допущено.

Следовательно, суд полагает, что доказательств наличия оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №24 Шарьинского судебного района от 13.01.2022г. Кувенфа В.А. и её представителем Протасовым А.В. представлено не было.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка №24 Шарьинского судебного района от 13.01.2022г. не подлежит отмене.

Суд считает установленным, что оспариваемое определение было принято мировым судьей 13.01.2022г. Пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы на определение истекает 04 февраля 2022г. Частная жалоба подана истцом Кувенфа В.А. и её представителем Протасовым А.В. 31.01.2022г. ( входящий № от 31.01.2022г.).

В силу п. 1 ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно частей 1 и 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным, что срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №24 Шарьинского судебного района от 13 января 2022г. истцом и её представителем не пропущен.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение мирового судьи судебного участка №24 Шарьинского судебного района Костромской области от 13 января 2022г. о возвращении Кувенфа В.А. искового заявления к ООО «Управляющая компания Шарья» и Реунову Н.Н. о защите прав потребителей -оставить без изменения, частную жалобу Кувенфа В.А. и её представителя Протасова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        О.В. Игуменова