Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 31.05.2022

№10-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 7 июля 2022 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя –прокурора <адрес> Аминева А.Т.,

подсудимого Яппарова Р.С., его защитника в лице адвоката Калиева В.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> в лице ФИО14,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Яппарова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, женатого, работающего директором <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калиева В.В., действующего в интересах подсудимого Яппарова Р.С., апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Мухаметшина Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яппарова Р.С., осужденного по ч.2 ст.315 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яппаров Р.С. был признан виновным в совершение преступления предусмотренного по ч.2 ст.315 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Яппаров Р.С. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с Уставом <данные изъяты> он являлся исполнительным органом Общества, обладая организационно-распорядительными функциями, в том числе по распоряжению денежными средствами, ведению бухгалтерского учета и выдаче заработной платы, совершал в установленном порядке сделки от имени организации, издавал приказы (распоряжения), нес ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яппаров Р.С., будучи директором <данные изъяты>, то есть служащим данной коммерческой организации, зная о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 6 869 815,71 руб., в нарушение требований статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, из личной заинтересованности, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, совершил злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствовал его исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании по решению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 6 869 815,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Яппаров Р.С. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. В п. 12 постановления и отдельным предупреждением Яппарову Р.С. разъяснена уголовная ответственность по ст.315 УК РФ.

В установленный срок Яппаров Р.С. меры к погашению задолженности не принял, решение суда не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, согласно которому денежные средства, поступающие в кассу, необходимо перечислять на депозитный счет <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> не позднее следующего дня после поступления денег до полного погашения задолженности, а также возложена обязанность на руководителя представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Яппаров Р.С. лично ознакомлен с постановлением, в соответствии с п.5 которого был повторно письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> Свидетель №8 постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием указания на размер процентов изменено в части установления запрета на расходование денежных средств, поступающих в кассу УК <данные изъяты>: установлен запрет на расходование денежных средств, поступающих в кассу, в размере 70%.

Однако Яппаров Р.С., будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, зная о запрете на расходование денежных средств, поступающих в кассу <данные изъяты>, об обязанности представлять кассовую книгу о движении денежных средств, осознавая, что денежные средства, поступающие в кассу предприятия, не будут направлены на исполнение судебного решения, действуя из личной заинтересованности, подрывая авторитет суда, пренебрегая требованиям судебного пристава-исполнителя, располагая денежными средствами в размере 647 731,89 руб., достаточными для частичного погашения суммы долга, то есть имея реальную возможность для частичного исполнения решения суда, в нарушение требований ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации не перечислил на депозитный счет <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> денежные средства из кассы, а направил денежные средства по своему усмотрению на иные цели, тем самым злостно не исполнял вступившее в законную силу решение суда, кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе каждые 10 дней судебному приставу не представлял, тем самым воспрепятствовал исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Не соглашаясь с вышеуказанным приговором, адвокат Калиев В.В., действующий в интересах подсудимого Яппарова Р.С. обратился в Альшеевский районный суд РБ с апелляционной жалобой, в которой просит суд приговор в отношении Яппарова Р.С. отменить, вынести оправдательный приговор, либо вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что в действиях Яппарова Р.С. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, так как не доказана злостность не исполнения Яппаровым Р.С. судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районном отделении ФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с управляющей компании <данные изъяты> 6869815,71 р., с данным постановлением Яппаров Р.С. был лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, где ему одновременно было разъяснено положения ст.315 УК РФ.

Яппарову Р.С. был установлен 5-ти дневный срок для добровольного погашения задолженности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаков злостности не исполнения Яппаровым Р.С. судебного решения не имеется.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Яппаров Р.С. повторно был предупрежден не имеется.

В данном постановлении не указывается % взыскиваемой суммы с организации. ДД.ММ.ГГГГ постановление ФССП от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, была указана конкретная сумма. Однако о выплате указанной суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Яппаров Р.С. более не предупреждался.

Обвинение также пытается вменить Яппарову Р.С. признак злостности в виде не исполнения предписаний постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в виде не представления сведений по кассовой книге каждые 10 дней, однако в инкриминируемый период Яппаров Р.С. не мог исполнять данное предписание, поскольку действовало ограничение по массовой эпидемии связанной с Ковид заболеванием.

В инкриминируемый период Яппаров Р.С. добровольно внес в счет исполнения решения суда 46859,09 руб. путем направления должников ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 для внесения сумм на счет <данные изъяты>.

Показания свидетеля – <данные изъяты> Свидетель №10 (Т-№ л.д.№) являются недопустимым доказательством, так как она была принята на работу в данную организацию лишь спустя 2 месяца после рассматриваемых событий (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не была очевидцем, а пояснения давала по документации бухгалтерии, на основании специальных познаний, в связи с чем ее следовало допросить в качестве специалиста.

В допросе Свидетель №10 имеются сведения данные ей в отношении Яппарова Р.С. о том, что в рассматриваемый период именно он отдавал распоряжения относительно расходования средств кассы, отчитывался о расходовании денежных средств.

Яппарову Р.С. вменяется неуплата всей суммы, которую он не имел возможности выплатить.

Кроме того, в уголовном Законе по рассматриваемой статье, вмененной Яппарову Р.С., четко просматривается, что суть предъявленного Яппарову Р.С. обвинения существенно отличается от диспозиции уголовной статьи.

Яппарову Р.С. вменяется не уплата 70 % денежных средств из кассы предприятия, тогда как фактический ответственность наступает за неуплату 100%.

Личная заинтересованность Яппарова Р.С. отсутствует.

Не соглашаясь с вышеуказанным приговором, государственный обвинитель Мухаметшин Р.Р. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит суд обжалуемый приговор изменить, исключить частичное признание вины из перечня смягчающих наказание обстоятельств, так как в ходе дознания и судебного заседания Яппаров Р.С. вину в инкриминируемом деянии не признал.

В судебном заседании адвокат Калиев В.В. и подсудимый Яппаров Р.С. полностью поддержали доводы, указанные в жалобе.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО14 в судебном заседание просил суд апелляционную жалобу адвоката Калиева В.В. оставить без удовлетворения, согласившись с апелляционным представлением государственного обвинителя.

Государственный обвинитель Аминев А.Т. в судебном заседании просил суд апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, так как приговор по своей сути является законным и обоснованным. Апелляционное представление поддержал, просив суд обжалуемый приговор изменить, исключить частичное признание вины из перечня смягчающих наказание обстоятельств, так как в рамках дознания и в ходе судебного заседания Яппаров Р.С. вину в инкриминируемом деянии не признал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон в уголовном процессе, суд находит, что выводы суда о фактических обстоятельствах совершения осужденным указанного в приговоре преступления, основаны на основании совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в обоснованности установленных судом обстоятельств совершенного преступления, так же не усматривает.

Совершение Яппаровым Р.С. злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, воспрепятствование его исполнению при указанных в приговоре обстоятельствах доказывается положенными в основу приговора показаниями свидетелей, заключением эксперта, материалами дела.

<данные изъяты> является коммерческой организацией, так как занимается деятельностью изобличающую прибыль.

Яппаров Р.С. являлся директором указанного общества и обладал организационно-распорядительными полномочиями.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании долга с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано 6 869 815,71 руб.

Судебно-бухгалтерской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты> поступили денежные средства от плательщиков коммунальных услуг в размере 2 013 541,66 руб., выдано из кассы 1 991 661,62 руб. из которых были израсходованы по статьям расходов в порядке очереди, установленной ч. 2 ст.855 ГК РФ: 1-ой и 2-ой в размере – 0 руб., 3-ей в размере – 1 165 724,11 руб., 4-ой – 0 руб., 5-ой – 825 937,51 руб. Из кассы предприятия выдано подотчет 454 395,38 руб.

Из указанного исследования и протоколов допроса эксперта установлено, что по решению <данные изъяты> могло произвести оплату задолженности в размере 647 731,89 руб., которые, в порядке 4-й очереди по статье расходов, установленной ч.2 ст.855 ГК РФ для погашения судебной задолженности не направлялись, а расходовались на приобретение материальных ценностей и иные нужды.

Эксперт Свидетель №11 в судебном заседании полностью подтвердила выводы экспертизы.

    С постановлением о возбуждении исполнительного производства Яппаров Р.С. ознакомился под роспись и в п.12 постановления предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Яппаров Р.С. был предупрежден о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования исполнению он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были наложены ограничения на проведение расходных операций по кассе без указания размера процентов, согласно которому денежные средства, поступающие в кассу <данные изъяты> необходимо перечислять на депозитный счет <данные изъяты> РО СП УФССП России по РБ не позднее следующего дня после поступления денег в кассу, до полного погашения задолженности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на расходование денег, поступающих в кассу <данные изъяты> в размере 70 %, а также обязанность руководителя <данные изъяты> предоставлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней.

Так, представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО14 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> задолженность по исполнительному листу о взыскании задолженности в размере 6,8 млн.руб. не выплачивало.Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель №2 пояснила, что остаток долга <данные изъяты> по решению <данные изъяты> суда <адрес> составил по одному исполнительному листу 10500490 руб. По второму исполнительному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов поступили денежные средства в размере 48904 руб.

Судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Яппаров Р.С. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и неоднократно предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении в пользовании денежных средств, находящихся на кассе, где в пункте 5 также указывалось предупреждение по ст.315 УК РФ. Так же он письменно предупрежден об ответственности. Было выставлено требование об ограничении кассовых операций, где разъяснено руководителю организации, что необходимо в течении 10 дней предоставить кассовую книгу, которую он не предоставлял.

Судебный пристав-исполнитель ФИО17 показала, что было возбуждено исполнительное производство. Яппаров Р.С. постановление получил нарочно и по почте, но мер у погашению задолженности не принял. Была запрошена и представлена кассовая книга, из которой следовало, что большая часть денежных средств уходила подотчет на различные нужды. В этой связи было вынесено постановление об ограничении кассы на 100%, которое Яппаров Р.С. получил, но не согласился и обратился к начальнику отдела, который изменил постановление и установил ограничение 70% от поступающих денежных средств в кассу.

Свидетель ФИО18 поясняла, что она работала в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, согласно которому денежные средства, поступающие в кассу, директор обязан был перечислять на расчетный счет <данные изъяты> РО СП УФССП России по РБ. Затем поступило постановление, которым ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, в п.2 внесены сведения о запрете расходов денежных средств по кассе в размере 70% от поступающей суммы. После ДД.ММ.ГГГГ директор Яппаров Р.С. перестал переводить деньги приставам, так как денежные средства необходимы на нужды предприятия, заработную плату. Долг перед <данные изъяты> не оплачивал, так как в кассе недостаточно денежных средств. Согласно сводной ведомости по кассе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на начало следующего месяца в кассе оставались наличные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 77513,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ– 155841,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ– 48625,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 63470,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ– 99393,7 руб. Указанные денежные средства были потрачены на выдачу заработной платы сотрудникам, а также на нужды предприятия. В сводной ведомости по кассе и согласно кассовой книге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графе расходы указан 71-й счет, в котором отображены денежные средства, взятые директором Яппаровым Р.С. подотчет, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 332 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 363, 50 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 727, 5 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 399 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 57 873 рубля. Эти денежные средства были потрачены на приобретение товаров и материалов, необходимых для осуществления текущей деятельности компании. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей указаний о предоставлении кассовых книг на проверку судебному приставу-исполнителю организации не поступало.

<данные изъяты> Свидетель №6 подтвердила показаниям ФИО18 Судебный пристав-исполнитель предупреждала Яппарова Р.С. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кассовая книга организации не предоставлялась на проверку судебному приставу-исполнителю, так как указаний не поступало. После ДД.ММ.ГГГГ Яппаровым Р.С. не было дано указаний об отчислении денег в счет погашения задолженности перед <данные изъяты>.

<данные изъяты> Свидетель №9 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей указаний о предоставлении на проверку судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РО СП УФССП России по РБ кассовых книг организации не поступало.

Представитель <данные изъяты> Свидетель №4 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор организации <данные изъяты> Яппаров Р.С. самостоятельно задолженность их организации по решениям судов не погашал.

<данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель №7 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами было наложено ограничение на кассу <данные изъяты> без указания процентов. Задолженность не оплачивали, так как недостаточно было денежных средств в связи большим количеством неплательщиков по коммунальным услугам.

<данные изъяты> Свидетель №10 пояснила, что от Яппарова Р.С. ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из <данные изъяты> РО СП УФССП России по РБ поступило постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, согласно которому было запрещено расходовать денежные средства, поступающие в кассу организации ежедневно, до погашения задолженности перед <данные изъяты> в размере 6 869 815,71 руб. После ДД.ММ.ГГГГ директор Яппаров Р.С. перестал переводить деньги, поступающие в кассу <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> РО СП УФССП России по РБ, так как деньги были необходимы на нужды предприятия. Все расходования денежных средств отображались в кассовой книге организации. О том, что денежные средства в размере 70% от суммы поступающих в кассу должны переводиться на погашение задолженности перед <данные изъяты> директор Яппаров Р.С. знал. Общая сумма уплаченных <данные изъяты> налогов и сборов с банковского счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 410 185,34 руб., из кассы – 243 896,11 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассе были денежные средства, которые согласно имеющимся бухгалтерским документам в организации, и отчетным документам, были потрачены на выдачу заработной платы сотрудникам, а также на нужды предприятия.

Доводам подсудимого Яппарова Р.С. и его защиты об отсутствие в действах Яппарова Р.С. злостности неисполнения решения суда в обжалуемом постановление дана надлежащая оценка и суд законно и обоснованно признал их как способ защиты от уголовной ответственности, так как его вина доказывается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

То обстоятельство, что Яппаров Р.С. будучи служащим коммерческой организации злостно не исполнял вступившие в законную силу решения суда подтверждается тем, что после получения от судебного пристава-исполнителя соответствующих документов о необходимости исполнения им в установленный срок решения суда, данное требование он проигнорировал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за не исполнение решения суда, задолженность перед <данные изъяты> не погашал, при этом он был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Яппаров Р.С. был ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения по ст.315 УК РФ, но не исполнил его. ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> применены меры принудительного исполнения решения суда и он вновь был предупреждён об уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление начальника отделения <данные изъяты> РО СП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Яппаров Р.С. частично погашал задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности, возложенные на него судебным актом, умышленно не исполнял, при этом имея денежные средства в кассе использовал их в иных целях.

Наличие других задоженностей <данные изъяты> и необходимость обеспечения жизнедеятельности предприятия не освобождало его от обязанности исполнять решение суда о взыскании долга в пользу <данные изъяты>.

При этом Яппаров Р.С. воспрепятствовал исполнению решений суда.

На Яппарова Р.С была возложена обязанность не только перечислять 70% процентов от поступающих в кассу денежных средств приставу, но и представлять судебному-приставу исполнителю на проверку кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые десять дней.

Осознавая, что в случае представления кассовой книги организации судебному приставу денежные средства из кассы будут удержаны, возложенную на него судебным-приставом обязанность Яппаров Р.С. не исполнял, не предоставив своевременно необходимые сведения приставу-исполнителю, тем самым скрывал факт поступления денежных средств в кассу, тем самым воспрепятствовал исполнению судебного акта, не имея но то уважительных причин.

Таким образом, суд, на основание тщательного анализа каждого доказательства, правильно установил обстоятельства совершенного осужденным преступления, дал верную юридическую оценку его действиям по ч.2 ст.315 УК РФ как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

Назначенное Яппарову Р.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, оно определено с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами первой инстанции как в части назначенного вида наказания, так и его размера.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд считает, что действия подсудимого Яппарова Р.С. верно квалифицированы по ч.2 ст.315 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы исследованы судом и оцениваются судом как способ защиты от уголовной ответственности, так как вина подсудимого доказывается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, все они, в том числе показания свидетелей, вопреки доводам жалобы не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.

Показаниям свидетелей, а так же письменным доказательствам, в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка на основании должного анализа.

Суд законно и обоснованно признал данные показания свидетелей достоверными, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают.

В ходе судебного заседания судом тщательно исследованы все доказательства по делу и в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана оценка всем, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим доводам доказательствам.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалобы, на основании достоверных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ совершения преступления и действиям подсудимого дал правильную юридическую оценку.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд обосновал свои доводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

В соответствии со с ч.1 ст.88 УПК РФ     суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора. При этом фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда являются мотивированными и не носят противоречивого характера. Судом в приговоре не допущено каких-либо предположительных суждений.

В обосновании вины осуждённого в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства. Выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступления.

Вместе с тем, суд считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам государственного обвинителя:

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе изменить приговор.

Суд признал в качестве смягчающего обстоятельства подсудимого частичное признание вины, что не подтверждается материалами дела, в связи с чем, указание на данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению, без изменения вида и размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яппарова Р.С. изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство – частичное признание вины, чем удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Мухаметшина Р.Р.,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калиева В.В., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.