Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2024 (2-7655/2023;) ~ М-1001/2023 от 06.02.2023

Копия

Дело №

24RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 марта 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 минут в <адрес> водитель ФИО9, управляя транспортным средством КАМАЗ 54115 г/н №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с транспортными средствами ВАЗ 21074, г/н № под управлением водителя ФИО11 и Isuzu Elf, г/н № под управлением водителя ФИО10 Ответчик ФИО9, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не был включен. По обращению ФИО11 истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 70 338, 45 руб. Таким образом, истец полагает, что к нему на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 70 338,45 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 311 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, а также почтовые расходы в размере 84 руб.

Кроме того, ООО СК «Согласие» обратилось с еще одним исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Исковые требования мотивированы вышеуказанными обстоятельствами. При этом истец по обращению ФИО10 выплатил ему страховое возмещение в размере 385 021,89 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 385 021,89 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 051 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, а также почтовые расходы в размере 135руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 – ФИО4 (полномочия подтверждены), заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что ответчика ФИО9 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО12, управлял транспортным средством по его заданию, следовательно, ответственность должен нести работодатель.

Представитель истца ООО СК «Согласие», ответчик ФИО9 третье лицо ФИО5, ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица АО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ответчик воспользовался правом на ведение дела через своего представителей.

По смыслу гражданского процессуального права лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, за исключением противоправного завладения транспортным средством этим работником. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО9, управляя транспортным средством КАМАЗ 54115-15, г/н №, с полуприцепом ЧМЗАП 99858, г/н №, принадлежащих ФИО12, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Isuzu Elf, г/н №, под управлением собственника ФИО10, который двигался по <адрес> впереди в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля Isuzu Elf, г/н № с автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, под управлением собственника Воробьёвой М.С., которая двигалась по <адрес> во встречном направлении.

Как следует из объяснений ФИО9, данным в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле КАМАЗ 54115-15, г/н №, который находится у него в пользовании по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12, по <адрес> в <адрес> при перестроении из правой полосы в левую, увидев впереди идущий автомобиль Isuzu Elf, г/н №, допустил экстренное торможение, но из-за гололеда столкновения избежать не удалось. Автомобиль Isuzu Elf, г/н № в свою очередь допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, который двигался во встречном направлении.

Согласно объяснений ФИО10 он ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле Isuzu Elf, г/н №, стоял на светофоре по <адрес> в <адрес>, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего автомобиль допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, который двигался во встречном направлении. Дорожное покрытие было осложнено снежным накатом.

Из пояснений ФИО11 следует что, ДД.ММ.ГГГГ она, двигалась на автомобиле ВАЗ 21074, г/н № по <адрес> в <адрес>, когда со встречной полосы движения в ее автомобиль въехал автомобиль Isuzu Elf, г/н №. В ДТП считает виновным водителя автомобиля КАМАЗ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 24 МГ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО9 производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Схемой происшествия также подтверждаются объяснения водителей.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водителем грузового автомобиля КАМАЗ 54115-15, г/н № ФИО9 было допущено нарушение п.п. 9.10, 10.10 ПДД РФ, а именно он не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновение, а также двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая дорожные (гололед) и метеорологические условия, для выполнения требований правил и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем транспортного средства КАМАЗ 54115-15, г/н № ФИО9 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителей автомобилей Isuzu Elf, г/н № ФИО10, ВАЗ 21074, г/н № Воробьёвой М.С. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Вина в ДТП стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно представленным сведениям из органов ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля КАМАЗ 54115-15 г/н № является ФИО12 Помимо указанного автомобиля, в собственности ФИО12 имеется автомобиль КАМАЗ 35410 г/н №, полуприцеп ЧМЗАП 99858, г/н №.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО9 собственником ФИО12 в отношении автомобиля не застрахована, он в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО12 не был включен.

ФИО11 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. Размер страхового возмещения страховой компанией был определен в размере 70 338,45 руб., который платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачен потерпевшему ФИО11

ФИО10 также обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. Размер страхового возмещения страховой компанией был определен в общей сумме 385 021,89 руб., которые выплачены ФИО10 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 700 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 015 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306, 89 руб.).

Учитывая, вину ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплату страхового возмещения ООО СК «Согласие», у него как у страховщика, возникло предусмотренное пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к лицу виновному в ДТП.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО9 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО12, являющимся собственником автомобиля КАМАЗ 54115-15 г/н №, о чем свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО12 (ОГРНИП №) имеет основной вид деятельности по ОКВЭД – деятельность автомобильного грузового транспорта.

В административном материале ФИО9 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что работает водителем.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ФИО6 ФИО4 ФИО9 на момент ДТП, управляя транспортным средством КАМАЗ 54115 г/н №, принадлежащим ИП ФИО12, состоял с ним в трудовых отношениях. Заработная плата ИП ФИО12 ФИО2 перечислялась на счет последнего. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела стороной ответчика представлены справки по операциям о поступлении на его счет ДД.ММ.ГГГГ – 41 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 69 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб., (т. 1 л.д. 96-104).

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда выписке по счету №, принадлежащего ФИО2, ИП ФИО12 со своего счета № ежемесячно вносил на счет ответчика денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 41 147,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 69 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО9 указывая в административном материале на должность водителя, управлял на момент ДТП грузовым автомобилем КАМАЗ 54115-15, г/н № с полуприцепом ЧМЗАП 99858, г/н №, которые принадлежат ФИО12, имеющего статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего в соответствии с выпиской из ЕГРИП основную деятельность по ОКВЭД – деятельность грузового автомобильного транспорта, и производившего ежемесячно, начиная с декабря 2022 года по июль 2023 года, перечисления на счет ФИО6, суд приходит к выводу, что ФИО9 на момент ДТП действовал не своих интересах, а действовал по заданию работодателя ИП ФИО12 В этой связи суд, руководствуясь содержанием приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что ФИО9, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

В связи с чем в силу положений ст. 1068 ГК РФ к ФИО9 не могут быть заявлены требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Таким образом, поскольку требования о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены к ФИО2, как к ненадлежащему ответчику, то требования ООО СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, а также требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие ДТП в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО7 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова