Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2024 от 05.03.2024

Мировой судья Кирилик Л.В.

УИД 74MS0176-01-2023-003633-33

Дело № 11-17/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-2/2024 (2-2620/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Прутовой М.Ю. - Прутова О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Прутовой М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прутовой М.Ю. к администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ», Управлению муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Алга Строй» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Прутова М.Ю. обратилась в суд с иском к администрации МО «Чебаркульский городской округ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 8220 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В основание требований Прутова М.Ю. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является администрация МО «Чебаркульский городской округ», произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Причиной произошедшего затопления явилось халатное отношение собственника <адрес> системе водоснабжения (пролив воды из внутриквартирных инженерных систем). Данным затоплением ей причинен материальный ущерб в размере 8220 рублей. В адрес администрации МО «Чебаркульский городской округ» была направлена претензия, в которой содержалось требование о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Также указывает на то, что отказ администрации МО «Чебаркульский городской округ» от добровольного возмещения ущерба, причинил ей нравственные страдания, в связи с чем с администрации МО «Чебаркульский городской округ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УМС Администрации Чебаркульского городского округа и ООО «Алга Строй».

Истец Прутова М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Прутовой М.Ю. - Прутов О.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика администрации МО «Чебаркульский городской округ» участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление <данные изъяты>

Представитель ответчика УМС Администрации Чебаркульского городского округа - Нурмухаметова М.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Алга Строй» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Сфера ЖКС» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области о ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прутовой М.Ю. были удовлетворены частично, материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 8220 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей взысканы с ООО «Алга Строй». В удовлетворении исковых требований Прутовой М.Ю. к администрации МО «Чебаркульский городской округ», УМС Администрации Чебаркульского городского округа отказано <данные изъяты>

Не согласившись с принятым решением, Прутова М.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения, суд первой инстанции не учел, что договорная обязанность ООО «Алга Строй» по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за не обеспечение такого содержания <данные изъяты>

Истец Прутова М.Ю. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась.

Представитель истца Прутовой М.Ю. - Прутов О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Указал на то, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением, должна быть возложена на собственника квартиры.

Представители ответчиков администрации МО «Чебаркульский городской округ», УМС Администрации Чебаркульского городского округа, ООО «Алга Строй» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Сфера ЖКС» участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца Прутовой М.Ю. - Прутова О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что Прутова М.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей Прутовой М.Ю. квартиры, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой, согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ является МО «Чебаркульский городской округ» <данные изъяты>

В Акте внеочередного осмотра технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника отдела эксплуатации ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8, ведущего специалиста отдела эксплуатации ФИО9, со слов Прутовой М.Ю. указано, чир ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут произошло затопление помещения кухни и туалета из вышерасположенной <адрес>.

На момент осмотра установлено, что в кухне на обоях и на полотке имеются желтые разводы, в туалете стены и потолок с желтыми разводами. Мебель и техника не пострадала. Причина затопления: ремонтные работы в <адрес>, из-за халатного отношения допущен пролив воды внутри квартирных инженерных сетей в кухне <данные изъяты>

На представленных в материалы дела фотографиях зафиксирован момент затопления, последствия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, а также наличие большого количества воды на полу <адрес> <данные изъяты>

Согласно сводной смете затрат на ремонтные работы, после затопления кухни, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению повреждений, полученных в результате затопления составляет 8220 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Прутова М.Ю. обратилась в администрацию МО «Чебаркульский городской округ» с досудебной претензией, в которой просила возместить причиненный в результате затопления ущерб в размере 8220 рублей <данные изъяты>

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Прутова М.Ю. обратилась в суд с данным иском.

Разрешая исковые требования Прутовой М.Ю. и взыскивая ущерб от затопления с ООО «Алга Строй» мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между УМС Администрации Чебаркульского городского округа (Заказчик) и ООО «Алга Строй» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению текущего ремонта в <адрес> в <адрес>, при этом в п. ДД.ММ.ГГГГ Муниципального контракта предусмотрена обязанность Подрядчика по возмещению за свой счет ущерба третьим лицам, нанесенный по его вине при производстве работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит доводы жалобы состоятельными.

Как верно установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ между УМС Администрации Чебаркульского городского округа (Заказчик) и ООО «Алга Строй» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения, находящемуся в муниципальной собственности, расположенному по адресу: <адрес> из материалов подрядчика, в соответствии с дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом (п. 1.1 Муниципального контракта).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Муниципального контракта Подрядчик обязан за свой счет возместить ущерб третьим лицам, нанесенный по его вине при производстве работ.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1095 и п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ между УМС Администрации Чебаркульского городского округа (Заказчик) и ООО «Алга Строй» (Подрядчик) Муниципальный контракт № не создавал прав и обязанностей для Прутовой М.Ю., последняя при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений ст. 9 и ст. 12 Гражданского кодекса РФ не обязана руководствоваться условиями данного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ педусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (пп. 5 п. 10 ст. 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как следует из положений п. 1 ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования (п. 4 ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 36, 37, 43 Устава МО «Чебаркульский городской округ», утвержденного Решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа IV созыва <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

От имени администрации Чебаркульского городского округа правоотношения относительно владения пользования и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет УМС Администрации Чебаркульского городского округа.

В п. 1.3 Устава УМС Администрации Чебаркульского городского округа указано, что УМС Администрации Чебаркульского городского округа является отраслевым органом администрации Чебаркульского городского округа, осуществляющий решение вопросов местного значения, делегированных администрацией городского округа, в сфере имущественных и земельных правоотношений относительно владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

УМС Администрации Чебаркульского городского округа обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс и смету.

Положениями п. 3.1 Устава, предусмотрено, что УМС Администрации Чебаркульского городского округа осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является УМС Администрации Чебаркульского городского округа.

Учитывая изложенное, с УМС Администрации Чебаркульского городского округа в пользу Прутовой М.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 8220 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиками в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Разрешая требования Прутовой М.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина (в данном случае повреждение отделки квартиры), положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав Прутовой М.Ю., требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прутовой М.Ю. к администрации МО «Чебаркульский городской округ» и ООО «Алга Строй» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска Прутова М.Ю. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования Прутовой М.Ю. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с УМС Администрации Чебаркульского городского округа в пользу Прутовой М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения, об удовлетворении исковых требований Прутовой М.Ю. в части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прутовой М.Ю. к администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ», Управлению муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Алга Строй» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отменить и принять новое решение.

Взыскать с Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (ИНН 7420003663) в пользу Прутовой М.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 8220 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Прутовой М.Ю. к Управлению муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Прутовой М.Ю. к администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Алга Строй» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                             Н.С. Устьянцев