Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2805/2023 от 04.07.2023

КОПИЯ

70RS0003-01-2023-002149-03

Дело №2-2805/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

с участием представителя ответчика Гребенкина М.И. – Шукшина С.В., действующего на основании доверенности ...

третьего лица Носкова И.С.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Гребенкину М.И. о возмещении ущерба,

установил:

акционерное общество «СК «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Гребенкину М.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 77734,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2532,04 руб.

В обоснование требований указано, что 10.05.2020 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 принадлежащего Носкову И.С., и ТС2 под управлением ответчика. Согласно материалов ГИБДД, виновник указанного ДТП не установлен, соответственно, вина участников ДТП предполагается равной. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля ТС1 был причинен ущерб, владелец обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения по полису добровольного страхования. АО «СК «Астро-Волга» оценило стоимость транспортного средства в 182000 руб., стоимость годных остатков на сумму 26531 руб. Таким образом, сумма страховой выплаты составила 155469 руб., но, ввиду обоюдности вины, выплата страхователю составила половину от указанной суммы, а именно: 77734,50 руб. Поскольку на момент ДТП у Гребенкина М.И. отсутствовал полис ОСАГО, требование по возмещению убытков подлежат возмещению непосредственно с ответчика.

Представитель истца АО СК «Астро-Волга», уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гребенкин М.И., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Гребенкина М.И. – Шукшин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, согласно которым доказательств вины Гребенкина М.И. в причинении ущерба в результате ДТП от 10.05.2020 в материалы дела не представлено. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.05.2021 по делу №... установлена вина Носкова И.С. в спорном ДТП, которому истец выплатил сумму страхового возмещения.

Третье лицо Носков И.С. в судебном заседании оставил исковые требования на усмотрение суда.

Третье лицо Федченко И.В., представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (ч. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.05.2020 в 20.45 час. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 принадлежащего Носкову И.С., и ТС2 под управлением Гребенкина М.И.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении ... от 12.05.2020, постановлению по делу об административном правонарушении от 19.05.2020, 10.05.2020 в 20.45 час. по адресу: ... водитель Носков И.С., управляя автомобилем ТС1 неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности для движения, не принял достаточно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, свершил наезд на автомобиль С3, принадлежащий и под управлением Федченко И.В., после чего произошло столкновение с автомобилем ТС2, под управлением Гребенкина М.И. Производств по делу об административном правонарушении в отношении Носкова И.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. 

Как следует из определения ... от 12.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2020, 10.05.2020 в 20.45 час. по адресу: ... водитель Гребенкин М.И., управляя автомобилем ТС2 стал участником ДТП с участием автомобиля ТС1 под управлением Носкова И.С. В ходе административного расследования между участниками ДТП возникли разногласия по обстоятельствам ДТП, установление которых не представилось возможным в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ ввиду неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Производств по делу об административном правонарушении в отношении Гребенкина М.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 19.05.2020.

В соответствии с полисом «Каско-Лайт» серии ... от 05.09.2019, автомобиль марки ТС1, был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» Филиал «Коместра».

26.05.2020 Носковым И.С., как собственником автомобиля марки ТС1, было подано заявление в АО «СК «Астро-Волга» Филиал «Коместра» о наступлении события, обладающего признаками страхового.

Автомобиль был осмотрен, что подтверждается соответствующим актом, определены повреждения. В соответствии актом экспертного исследования № ... от 11.06.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП составляет 182000 руб.; стоимость годных остатков – 26531 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Данный случай был признан страховым и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 77734,50 руб., что подтверждается актом о страховом случае № ... от 16.06.2020 по страховому делу №....

В соответствии с платежным поручением от 18.06.2020 № ... Носкову И.С. были перечислены денежные средства в размере 77734,50 руб.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Согласно сведениям об участниках ДТП у Гребенкина М.И. на момент ДТП не имелось полиса ОСАГО.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2021, вступившим в законную силу 08.09.2021 по гражданскому делу ... по иску Федченко И.В. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, к Носкову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Установлено, что «Согласно экспертному заключению №... от 11.03.2021 автомобиль истца двигался по Иркутскому тракту в сторону ... остановился в крайнем левом ряду с включенным левым поворотом; за автомобилем истца в попутном направлении двигались автомобили Носкова И.С. и Гребенкина М.И., при этом автомобиль Гребенкина М.И. двигался в среднем ряду, а автомобиль Носкова И.С. левее от него; непосредственно перед столкновением автомобилей истца и Носкова И.С., автомобиль ответчика применил маневр вправо и столкнулся своей передней левой частью с задней правовой частью автомобиля истца, а затем столкнулся с автомобилем Гребенкина М.И.

Согласно выводам эксперта в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения ответчик Носков И.С. должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, вина ответчика Носкова И.С. подтверждается схемой административного правонарушения, письменными объяснениями Федченко И.В. и Гребенкина М.И., а также иными документами административного материала.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Носкова И.С., который в нарушение п.1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилями истца и Гребенкина М.И.

Допущенное ответчиком нарушение ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений принадлежащего истцу автомобиля. При этом в действиях истца и Гребенкина М.И. суд не усматривает нарушений ПДД РФ».

Апелляционным определением Томского областного суда от 08.09.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2021 г. оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2021 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено отсутствие вины Гребенкина М.И. в рассматриваемом ДТП, исковые требования АО СК «Астро-Волга» к Гребенкину М.И. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно платежному поручению № ... от 02.12.2022 за предъявление в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2532,04 руб.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Гребенкину М.И. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2023.

Судья А.Ю.Кучеренко

Подлинный документ подшит в деле №2-2805/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2023-002149-03