Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-64/2024 (2-661/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2 –64/2024

УИД: 44RS0001-01-2023-003583-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2024 г. г. Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

при секретере Чижовой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Красильникову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Красильникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 10.2013 ПАО "Сбербанк России" и ответчик Красильников А.И. заключили кредитный договор №758497, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 241000 руб. под 16,5% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) 19/2016 от 16.11.2016.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №758497 от 04.10.2013 в отношении Красильников А.И.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО "Сбербанк России" на ООО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик Красильников А.И. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 184 142,9 руб.

В виду того, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено, истец считает, что с Красильникова А.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

По мнению истца, проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, ООО «НБК» просит взыскать с Красильникова А.И. в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.07.2020 по 30.01.2021 в сумме 14180.54 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.07.2020 по 30.01.2021 в сумме 156845.36 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.07.2020 по 30.01.2021 в сумме 13117.00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4883 руб.

Представитель ООО «НБК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился. В иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Красильников А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился. Согласно телефонограмме, принятой судом от ответчика Красильникова А.И., он не возражает против направления дела для рассмотрения по подсудности и просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания п.1 ст.20 ГК РФ следует, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст.2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, место жительства ответчика подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (п.1 ст.20 ГК РФ, ч.ч.2 и 4 ст.1 ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик Красильников А.И. в гор. Галич и Галичском районе Костромской области не зарегистрирован.

Согласно ответа начальника ОВМ МО МВД России «Галичский» от 07.12.2023 за №14966, Красильников А. И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Иск ООО «НБК» поступил в Галичский районный суд 04 декабря 2023 г. по последнему известному месту пребывания ответчика Красильникова А.И.

Таким образом, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Место жительства и регистрации ответчика Красильникова А.И. относится к территориальной подсудности Динского районного суда Краснодарского края, расположенного по адресу: 353200, Краснодарский край, станица Динская, ул. Луначарского, д.46.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются правовые основания для передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Динской районный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ООО «НБК» к Красильникову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Динской районный суд Краснодарского края (адрес:353200, Краснодарский край, станица Динская, ул. Луначарского, д.46)

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В.Балашова