Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5283/2023 ~ М-3828/2023 от 25.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре     Сабировой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Саидову М. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Саидову М. Б. о взыскании ущерба
в порядке суброгации 315 188,52 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 351,89 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 51 километре + 600 метров трассы М 1 Беларусь по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак Н062АЕ152, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Renault Duster, государственный регистрационный знак C985УА69, принадлежащему Ковылкину Е. В. Поскольку на момент происшествия транспортное средство потерпевшего застраховано по договору добровольного страхования в САО «ВСК», данное событие признано страховым случаем с выплатой страхового возмещения 315 188,52 рублей. Однако гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, выплаченная истцом денежная сумма подлежит взысканию с него в порядке суброгации.

Истец явку в суд представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещалась судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил,
о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ковылкину Е. В. явку в суд представителя
не обеспечило, извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки
не сообщило, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленного иска не направило.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, с учетом согласия истца
на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному
за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, по смыслу положений статей 384, 387 и пункта 1 статьи 965 ГК РФ, суброгация – перемена кредитора в уже существующем обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 той же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона и
по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии
с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), – водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Саидова М. Б., управлявшего автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак Н062АЕ152, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Renault Duster, государственный регистрационный знак C985УА69.

Поскольку транспортное средство марки Renault Duster, государственный регистрационный знак C985УА69, на момент происшествия застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (полис 210J0VO055505
от ДД.ММ.ГГГГ), владельцу поврежденного автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 315 188,52 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, №
от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако гражданская ответственность виновника не была застрахована
на момент происшествия. Доказательства обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, в материалах гражданского дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных законоположений осуществившее страховое возмещение САО «ВСК»
вправе требовать с Саидова М. Б. возмещения ущерба в порядке суброгации
в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения 315 188,52 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска 6 351,89 рублей (5 200,00 руб. + 1% от (315 188,52 руб. – 200 000,00 руб.), которые подтверждены документально представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск страхового акционерного общества «ВСК» к Саидову М. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Саидова М. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство Узбекистан (водительское удостоверение AD 183800)
в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 315 188 (триста пятнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Взыскать с Саидова М. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство Узбекистан (водительское удостоверение AD 183800)
в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 351 (шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 89 копеек.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком
в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,
в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова