Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3098/2022 ~ М-2972/2022 от 28.10.2022

дело №

УИД 26RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>	14 декабря 2022 года
Георгиевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи	Купцовой С.Н.
при секретаре	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ООО «ГУК-1» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «ГУК-1» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в сумме 56 839 рублей 22 копеек, пени в размере 7 418 рублей 05 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 128 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В обосновании своих заявленных требований указано, что ООО «Георгиевская Управляющая Компания – 1» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом № по <адрес> края оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в МКД.

В силу п. 4.2. Договора «Цена Договора на момент его подписания определяется стоимостью услуг и работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенной решением общего собрания собственников помещений в МКД, в размере 23 руб. 77 коп. в месяц за 1 кв. метр. А также стоимостью коммунальных услуг (ресурсов), рассчитываемых в соответствии с пп. 4.4, 4.5 Договора, а именно: размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных индивидуальными приборами учета, а также при оборудовании МКД общедомовыми приборами учета рассчитываются в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а при отсутствии индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом государственной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

На 2018 год согласно Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, тариф по статье «Плата за содержание жилого помещения» был увеличен на 1 рубль за 1 кв м., то есть тариф составил 21,0 рубль за 1 кв.м.

Согласно п. 3.3.1. указанного ранее Договора, «Собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с законодательством».

В силу п. 4.6. Договора, «Плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем: путем перечисления на расчетный счет или через кассу Управляющей компании, либо через кассу ЕРКЦ».

Истцом ежемесячно направлялись квитанции ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья …».

Ответчик, являющийся собственником жилого помещения № в МКД № по <адрес> края (лицевой счет №), обязанности по внесению платы за жилое помещение не исполнял.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ сумма пени составила 7 418 рублей 05 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца ФИО5, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте в соответствии со ст.113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, и <адрес>, путём направления заказной корреспонденции, которая возвращена отправителю за истечение сроков хранения.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональная размеру общей площади указанного помещения.

    В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме.

    Из анализа названных норм закона, следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на всех собственниках квартир (помещений) в многоквартирном доме соразмерно долей.

    В статье 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

    Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, является обязательными платежами (ст.39 п.2 ЖК РФ).

    Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    Статья 161 ЖК РФ налагает на собственников обязанность выбрать один из способов управления домом. Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст.ст.44-48, 161-164 ЖК РФ.

    В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Отсюда следует, что в случае, если выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, каждый собственник помещения обязан заключить договор управления с выбранной управляющей организацией.

    В судебном заседании установлено, что ООО «Георгиевская Управляющая Компания – 1» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом № по <адрес> края оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в МКД.

    В указанном многоквартирном доме расположена <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником данного помещения на основании договора приватизации от 11.03.1992г., своей обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи, с чем ООО «ГУК-1» обратилась в суд.

    На 2018 год согласно Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, тариф по статье «Плата за содержание жилого помещения» был увеличен на 1 рубль за 1 кв м., то есть тариф составил 21,0 рубль за 1 кв.м.

Согласно п. 3.3.1. указанного ранее договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с законодательством.

В силу п. 4.6. договора плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем: путем перечисления на расчетный счет или через кассу Управляющей компании, либо через кассу ЕРКЦ.

Представленный расчет платежей и пени содержит сведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что лицевой счет отдельно открыт истцом на ФИО2

    Ответчик, являющийся собственником жилого помещения № в МКД № по <адрес> края (лицевой счет №), обязанности по внесению платы за жилое помещение не исполнял.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что имел место односторонний отказ от исполнения обязательств по внесению платежей за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Факт оказания Обществом в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом доказан, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих ее оплату, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на ответчике на основании вышеуказанных положений закона лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в соответствии с установленными тарифами.

    В силу изложенных обстоятельств и норм закона ФИО2 обязана регулярно вносить плату за оказанные услуги, работы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования дома истец выполнял, иная организация для оказания данных услуг истцом не привлекалась, каких–либо претензий по качеству услуг в адрес истца от ответчика не поступало, сумма, предъявленная к взысканию задолженности соответствует ставкам, которые были установлены.

    При этом обязанность ответчика по уплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД подлежит исчислению с заявленного периода.

На основании изложенного, суд полагает требования Общества о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности за текущий ремонт и содержание мест общего пользования в сумме 56 839 рублей 22 копеек, подлежащими удовлетворению. Указанный расчет проверен судом и ответчиком не оспорен.Разрешая требования истца в части взыскания пени, суд учитывает, что в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует, из ст.ст.329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер пени на указанную задолженность в размере 56 839 рублей 22 копейки за заявленный истцом период составляет 7 418 рублей 05 копеек.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 15.01.2015г. №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных; убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполняет свои обязательства, суд приходит к выводу, что пени в размере 7 418 рублей 05 копеек соответствуют соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства, а следовательно указанные требования также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ООО «ГУК-1» в суде представляла ФИО5, услуги которой оплачены в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом Общество воспользовалось.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «…обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде с его участием, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, сложность дела и другие обстоятельства, объем работы, проделанной представителем по подготовке ряда документов, а также, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, а также с учетом отсутствия возражений от ответчиков, суд считает целесообразным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в объеме заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «ГУК-1» в части взыскания суммы задолженности удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 128 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГУК-1» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

    Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ГУК-1» задолженность за оказанные услуги и выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 56 839 рублей 22 копейки, пени в размере 7 418 рублей 05 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ГУК-1» расходы по уплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 2 128 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                       С.Н. Купцова