Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2024 от 29.03.2024

№ 1-130/2024

25RS0039-01-2024-000831-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                              с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при помощнике судьи Ковалевой Н.К.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Надеждинского района Приморского края Бокач В.Р.,

защитника, адвоката конторы адвокатов Надеждинского района Погребняк М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Афанасенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Афанасенко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование полное среднее, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, на специализированном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасенко В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Афанасенко В.В. использовал поддельное водительское удостоверение с серийным номером 99 28 459074, которое является документом, предоставляющим право управления транспортными средствами, на имя Афанасенко ФИО10 со своей фотографией.

Так, в один из дней не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь возле подъезда № <адрес> края, действуя единым преступным умыслом, направленным на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверение, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в нарушении порядка получения законного права управления транспортным средством, который утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», зная законный порядок получения водительского удостоверения, приобрел у неустановленного в ходе дознания лица, из личной заинтересованности, с целью дальнейшего использования поддельное водительское удостоверение с серийным номером 99 28 459074 на имя Афанасенко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бланк которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством Гознака. Заведомо зная, что указанное водительское удостоверение является поддельными, в последствии использовал его.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, двигаясь на автомобиле марки «Honda Airwave», государственный регистрационный знак №, на участке с географическими координатами 43°33"34" северной широты 131°57"39" восточной долготы, в районе <адрес>, Афанасенко В.В. был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с целью проверки документов, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование поддельного водительского удостоверения на имя Афанасенко Василия Викторовича, из личной заинтересованности, с целью избежать административной ответственности, предъявил поддельное водительское удостоверение с серийным номером 99 28 459074 на имя Афанасенко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения старшему инспектору ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Зайкову Д.А., которое впоследствии было у него изъято протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Афанасенко В.В. врио начальнику ОД ОМВД России по Надеждинскому району Комковой М.А., в производстве которой находилось уголовное дело, подано в письменном виде ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое подписано подозреваемым, а также его защитником.

Поступившее от подозреваемого Афанасенко В.В. ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было рассмотрено врио начальником ОД ОМВД России по Надеждинскому району и по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемым Афанасенко В.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Афанасенко В.В. вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, и подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Погребняк М.А. против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала и поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Афанасенко В.В. обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого Афанасенко В.В. на защиту в ходе следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Действия подсудимого Афанасенко В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Афанасенко В.В. суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Афанасенко В.В. совершено умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Афанасенко В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности; женат, на иждивении имеет супругу, которая находится на 8 месяце беременности; имеет на иждивении двух малолетних детей; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики участкового уполномоченного; к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на нарушение общественного порядка, не привлекался; не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога, врача-психиатра; трудоспособен, официально не трудоустроен, вместе с тем имеет регулярный источник дохода, о чем сообщил в судебном заседании, ежемесячный доход составляет до 90000 рублей, противопоказаний к труду не имеет; тяжелых хронических заболеваний не имеет.

В судебном заседании Афанасенко В.В. заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении, выразил твердое намерение на ведение законопослушного образа жизни.

Подсудимый Афанасенко В.В. признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Афанасенко В.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие двух малолетних детей. В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении беременной супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Афанасенко В.В., в соответствии с частью 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом того, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого Афанасенко В.В. суд признает исключительными обстоятельствами, т.к. они связанны с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание его возраст, условия жизни и имущественное положение, возможность получения виновным заработанной платы или иного дохода, привлечение к уголовной ответственности впервые, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Афанасенко В.В. наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, то есть более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Афанасенко В.В. наказания в виде штрафа, которое, согласно санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

При определении размера штрафа Афанасенко В.В., суд учитывает требования статьи 46 УК РФ, а также тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение и возможность получения дохода, с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья, отношение к содеянному, условия жизни его семьи, иные данные личности.

По мнению суда, назначение Афанасенко В.В. наказания в виде штрафа будет соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что назначение Афанасенко В.В. данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному, а так же наличие реальной возможности у подсудимого исполнить наказание в виде штрафа, будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости.

С учетом совокупности данных личности осужденного Афанасенко В.В., его материального положения и условия жизни, суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, а также применения положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и рассрочки выплаты назначенного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера процессуального принуждения подсудимому Афанасенко В.В. – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Афанасенко ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить Афанасенко ФИО12 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: получатель платеж - УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Надеждинскому району л\с 04201462440); ИНН 2521002265; КПП 252101001; расчетный счет получателя 03100643000000012000; наименование банка – Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г.Владивосток; БИК 010507002; ОКТМО 05623000; КБК 18811603132019000140, УИИ 18852524032150001641.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Афанасенко Василий Викторович обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить штраф.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Афанасенко В.В. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- водительское удостоверение с серийным номером № категории «В, В1, М» на имя Афанасенко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места по адресу: <адрес>, хранящееся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                      Д.С. Мерзлякова