Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2625/2020 ~ М-2841/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-2625/2020

66RS0006-01-2020-002651-39 Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Баранниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова С. В. к Камалетдинову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 08.04.2020 в 17:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21102», гос. < № >, под управлением Камалетдинова Д.В. и «Опель Корса», гос. < № >, под управлением Максимова С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Камалетдинова Д.В., который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Опель Корса», гос. < № >, приближающегося по главной.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, однако ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

В соответствии с выводами экспертизы ИП Л.Н.В. < № > от 27.05.2020 стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «Опель Корса», гос. < № >, составила 190 482 рубля. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей и почтовые расходы, стоимость которых составила 278 рублей 50 копеек.

Поскольку автогражданская ответственность виновника в дорожно-транспортного происшествия не застрахована, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 190 482 рубля, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 073 рубля 81 копейку

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Камалетдинов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 08.04.2020 в 17:00 на ул. Кировградская, 22 в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21102» гос. < № >, под управлением собственника Камалетдинова Д.В., и автомобиля «Опель Корса», гос. < № >, под управлением собственника Максимова С.В. Водитель автомобиля ВАЗ 21102» гос. < № >, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Опель Корса», гос. < № >, приближающегося по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2020 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа. При даче объяснений в ГИБДД ответчик вину в ДТП не оспаривал.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21102» гос. № К884АА/174, Камалетдинова Д.В.вины в дорожно-транспортном происшествии, находящейся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца материального ущерба.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2020 подтверждается факт управления Камалетдиновым Д.В.. транспортным средством «ВАЗ 21102» гос. < № >, в отсутствие действующего на дату ДТП договора страхования гражданской ответственности при управлении указанным автомобилем.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 27.05.2020, составленное ИП Л.Н.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 190 482 рубля.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

Расходы истца на извещение ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства и направлении претензии в сумме 278 рублей 50 копеек, на проведение оценки материального ущерба в сумме 3 000 рублей суд относит к расходам на проведение досудебного исследования, связанным со сбором и представлением доказательств в обоснование исковых требований, соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма компенсации расходов истца на оценку ущерба составляет 2 950 рублей 20 копеек, почтовые расходы - 273 рубля 87 копеек, поскольку требования удовлетворены на 98,34%.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере 4 989 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Максимова С. В. к Камалетдинову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Камалетдинова Д. В. в пользу Максимова С. В. в счет возмещения ущерба 190 482 рубля, расходы на оценку ущерба - 2 950 рублей 20 копеек, почтовые расходы - 273 рубля 87 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 989 рублей 76 копеек, всего - 198 695 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья     И. А. Нагибина