Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2023 ~ М-352/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-669/2023

УИД 42RS0016-01-2023-000504-02

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                         13 апреля 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эллада Интертрейд» к Гричишкину Анатолию Васильевичу об обязании возвратить автомобиль, взыскании неустойки, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эллада Интертрейд» обратилось в суд с иском к Гричишкину А.В. об обязании возвратить автомобиль, взыскании неустойки, упущенной выгоды.

    Требования мотивированы тем, что ответчик обратился в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя. Решением суда от 09.09.2021 его требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07.12.2021 решение отменено, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Гричишкина А.В. взысканы денежные средства в размере 859400 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой сопоставимого товара в размере 640 100 руб., убытки 91366 руб., неустойку 200 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. за каждый день просрочки обязательства по выплате денежных средств по день фактического исполнения, штраф в размере 100 000 руб. ООО «Эллада Интертрейд» были выплачены денежные средства в пользу ответчика в размере 1596366 руб. согласно платежному поручению №15019 от 15.12.2021, после чего у Гричишкина возникло обязательство по возврату товара – автомобиля. В адрес ответчика неоднократно направлялись телеграммы с требованием вернуть автомобиль из незаконного владения, однако он не был передан. Ответчик уклоняется от передачи автомобиля, на телеграммы не отвечает. У ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец ежедневно несет убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, которым ответчик продолжает незаконно пользоваться. Уклонение ответчика от передачи автомобиля истцу лишает последнего права на реализацию данного автомобиля и получения дохода. Стоимость автомобиля составляет 859400 руб., именно эту сумму истец не получил вследствие нарушения его прав. Поскольку в адрес истца ранее не направлялась претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля, датой предъявления соответствующего требования является день получения истцом предыдущего искового заявления – 18.02.2020, соответственно обязанность по передаче товара у ответчика возникла 29.02.2020, после истечения 10-дневного срока исполнения требования потребителя. Истец наряду с производством автомобилей осуществляет деятельность по сдаче автомобилей в аренду, уклонение ответчика от возврата автомобиля, лишает его права на получение дохода от сдачи ТС в аренду. Ежедневная стоимость аренды аналогичного автомобиля составляет 2500 руб., упущенная выгода за период с 08.12.2020 по 07.11.2022

    В судебном заседании представитель истца ООО «Эллада Интертрейд» Гончарова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала за исключением требования передать автомобиль, поскольку он передан ответчиком 07.03.2023. Пояснила, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обязанность вернуть товар (автомобиль) возникла у ответчика 29.02.2020, то есть после истечения 10-дневного срока после предъявления ответчиком претензии с требованием о возврате стоимости автомобиля, а не с момента предъявления такого требования истцом. Вместе с тем, автомобиль ответчик вернул только 07.03.2023,в связи с чем, на основании ст. 1103, 1104 ГК РФ у истца возникло право начисления неустойки вследствие неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательств, то есть по 07.03.2023. Ответчик надлежащим образом не извещал истца о месте хранения автомобиля, направляя письма иному юридическому лицу ООО «Стар-Ком Плюс», которое не является уполномоченным лицом. Полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Ответчик Гричишкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку он неоднократно предпринимал попытки возвратить автомобиль лицу, указанному истцом, однако в связи с отсутствием полномочий у этого лица, автомобиль принят не был, 07.03.2023 он своими силами и за свой счет передал автомобиль ООО «Стар-Ком Плюс».

В судебном заседании представитель ответчика Гричишкина А.В. - адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик неоднократно предпринимал попытки вернуть автомобиль истцу, обращаясь к официальному дилеру в <адрес> ООО «Стар-Ком плюс», однако последнее не принимало автомобиль в виду отсутствия полномочий. Довод истца, о том, что ООО «Стар-Ком Плюс» не является надлежащим лицом, опровергаются материалами дела. ООО «Стар-Ком плюс» было привлечено третьим лицом в рассмотрении дела по иску Гричишкина А.В., является официальным дилером, для осмотра и проведения экспертизы автомобиль был предоставлен в ООО «Стар-Ком Плюс». Из представленных истцом телеграмм следует, что истец просил передать автомобиль сотруднику дилерского центра ООО «Стар-Ком Плюс» Кротенко Д., которого позже уполномочил 19.09.2022 доверенностью на совершение действия по приемке от имени ООО «Эллада Интертрейд» автомобиля от Гричишкина А.В.. Таким образом, Гричишкин А.В. действовал добросовестно, неоднократно уведомлял и пытался передать автомобиль уполномоченному истцом лицу, сообщал о месте хранения транспортного средства, не скрывал данную информацию, 07.03.2023 передал автомобиль с гос.номерами истцу. Из ответов ООО «Стар-Ком Плюс» следует, что ООО «Эллада Интертрейд» не представило им полномочий на принятие автомобиля, данные полномочия были им предоставлены только в сентябре 2022, как следует из доверенности. Просила учесть, что ответчик является экономически слабой стороной в данных правоотношениях, и не обладая достаточными юридическими познаниями, действовал исходя из ранее установленных фактов, полагая, что ООО «Стар-Ком Плюс» являясь дилером в <адрес>, обязан принять автомобиль, кроме того, обязанность забрать автомобиль, как крупногабаритный товар, законом возложена в данном случае именно на изготовителя, то есть на истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2013 Гричишкин А.В, приобрел автомобиль KIA Sportage у официального дилера автомобилей марки KIA – ООО «Стар-Ком Плюс», срок гарантии на который закончился 27.03.2017.

    В связи с обнаруженными существенными недостатками в ходе эксплуатации автомобиля, Гричишкин А.В. 07.02.2020 обратился с исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд». Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 09.09.2021 в удовлетворении исковых требований Гричишкину А.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.12.2021 вышеуказанное решение суда от 09.09.2021 отменено, принято новое решение, которым: с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Гричишкина А.В. взыскана покупная стоимость автомобиля в размере 859900 руб., разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 640100 руб., возмещение убытков на приобретение дополнительного оборудования 91366 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27.11.2019 по 07.02.2020 в размере 200 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26.02.2020 по 09.09.2021 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. Начислена и взыскана неустойка в размере 15000 руб. за каждый день просрочки обязательства по возврату денежных средств, начиная с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, взыскан штраф в размере 100 000 руб. в пользу Гричишкина А.В. и 100 000 руб. в пользу Кемеровской общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права».

    Истцом ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Гричишкина А.В. взысканные денежные средства в размере 1596366 руб. выплачены согласно платежного поручения №15019 от 15.12.2021.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» телеграфом уведомляло Гричишкина А.В. о необходимости передать автомобиль KIA Sportage сотруднику дилерского центра ООО «Стар-Ком Плюс» по <адрес>, для согласования даты передачи автомобиля следует обратиться к ФИО9 Согласно сообщения дежурного телеграфиста, телефонограммы ответчику на дом не доставлены, по извещению ФИО10 за телеграммами не явился.

    Согласно акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль KIA Sportage, ПТС и два ключа зажигания переданы Гричишкиным А.В. истцу ООО «Эллада Интертрейд», в лице уполномоченного доверенностью ФИО5

    Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на неосновательное обогащение со стороны ответчика и просит взыскать с него неустойку, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уклонялся от передачи автомобиля.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, обязанность возврата товара весом более пяти килограммов осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), обязанность возвратить товар возникает у потребителя только после предъявления данного требования продавцом и за его счет.

Из материалов дела следует, что данное требование в процессе рассмотрения гражданского дела № не заявлялось, впервые данное требование истцом было предъявлено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления телеграммы в адрес ответчик, которая не была доставлена адресату. Последующие телеграммы с требованием передать автомобиль KIA Sportage сотруднику дилерского центра ООО «Стар-Ком Плюс» ФИО9, также не были получены Гричишкиным А.В.

Вместе с тем, установлено, что Гричишкин А.В. самостоятельно длительное время предпринимал меры к возврату автомобиля ООО «Эллада Интертрейд».

По указанию истца Гричишкин А.В. незамедлительно предоставил автомобиль в распоряжение ООО «Стар-Ком Плюс» для проведения проверки качества и ремонта, после ООО «Стар-Ком Плюс» потребовало от ФИО10 забрать автомобиль с территории дилерского центра.

ДД.ММ.ГГГГ Гричишкин А.В. вручил ООО «Стар-Ком Плюс» уведомление о хранении автомобиля, из которого следует, что он уведомляет ООО «Стар-Ком Плюс» и ООО «Эллада Интертрейд» о месте хранения автомобиля (<адрес>, пер. <адрес>) и готовности передать его в любое удобное время. ООО «Стар-Ком Плюс» ДД.ММ.ГГГГ направило ему ответ, в котором указано, что по поручению ООО «Эллада Интертрейд» они провели проверку качества автомобиля, полномочий на принятие автомобиля на территорию дилерского центра им не предоставляли, в случае поступления иных указаний от ООО «Эллада Интертрейд» Гричишкин А.В. будет извещен.

После рассмотрения гражданского дела № судом апелляционной инстанции и удовлетворения требований Гричишкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ Гричишкин А.В. вновь вручил ООО «Стар-Ком Плюс» уведомление о хранении автомобиля, из которого следует, что он уведомляет ООО «Стар-Ком Плюс» и ООО «Эллада Интертрейд» о месте хранения автомобиля (<адрес>, пер. <адрес>) и готовности передать автомобиль, ключи и ПТС в любое удобное время, сервисная книжка и руководство по эксплуатации в подлинниках приобщены к материалам дела №. Из ответа ООО «Стар-Ком Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Стар-Ком Плюс» является официальным дилером автомобилей марки KIA, вместе с тем, ООО «Эллада Интертрейд» не уполномочило их на хранение автомобиля, в случае поступления иных указаний от ООО «Эллада Интертрейд» Гричишкин А.В. будет незамедлительно извещен.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гричишкин А.В. обращался с аналогичными уведомлениями о месте хранения автомобиля, и только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи автомобиль был передан ООО «Эллада Интертрейд», не смотря на то, что доверенность сотруднику ООО «Стар-Ком Плюс» ФИО5 на совершение указанных действий была выдана ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий ФИО5 по принятию автомобиля не предпринимал, доказательств иного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Обращаясь с уведомлениями к ООО «Стар-Ком Плюс» Гричишкин А.В. действовал добросовестно, исходя из того, что данное юридическое лицо, является ближайшим официальным дилером автомобилей KIA, является представителем ООО «Эллада Интертрейд», что подтверждается тем фактом, что впоследствии именно сотрудника ООО «Стар-Ком Плюс» доверенностью истец уполномочил принять автомобиль, и именно с представителем ООО «Стар-Ком Плюс» в своих телеграммах обязывали связаться Гричишкина А.В.

Таким образом, довод истца о том, что Гричишкин А.В., не возвратив 29.02.2020 продавцу некачественный крупногабаритный товар, злоупотребил своим правом, а позже препятствовал его передаче, суд признает необоснованным и противоречащим приведенным нормам права, в связи с чем, требования о взыскании с Гричишкина А.В. штрафных санкций, в виде неустойки по ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, разъяснениями в абз. 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

В судебном заседании установлено, что сервисная книжка и руководство по эксплуатации автомобиля KIA Sportage были приобщены и находятся в материалах гражданского дела №2-6/2021, следовательно, требование о возложении обязанности на Гришичкина А.В. их передать истцу удовлетворению не подлежат, поскольку они не находятся в его владении и пользовании. Так же не подлежат удовлетворению требования о передаче Гричишкиным А.В. истцу государственных регистрационных знаков, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что гос.номера были переданы вместе с автомобилем 07.03.2023, из акта приема передачи не следует, что передача гос.номеров не осуществлена. Свидетельство о регистрации ТС в органах ГИБДД является индивидуализированным документом, принадлежащим ответчику, по договору купли – продажи оно не передавалось ответчику вместе с автомобилем, следовательно, не подлежат возврату продавцу в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды (аренды транспортного средства) в размере 1750 000 руб., которые, по мнению суда, не полежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (ст. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Истец ссылается, что наряду с производством автомобилей осуществляет деятельность по сдаче автомобилей в аренду. Вместе с тем, из выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Эллада Интертрейд» является производство транспортных средств, дополнительными видами деятельности являются также производство различного оборудования, велосипедов, прицепов и т.д., торговля оптовая розничная транспортными средствами. Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, осуществления истцом деятельности по предоставлению автомобилей в аренду на момент рассмотрения спора не представлено, как и доказательств, подтверждающих возникновение упущенной выгоды, её нахождение в причинно-следственной связи с действиями Гричишкина А.В..

Кроме того, наличие производственных дефектов, установленных экспертами в рамках гражданского дела №2-6/2021 и послуживших основанием для взыскания денежных средств в пользу Гричишкина А.В., которые исключают использование автомобиля по назначению, позволяет сделать вывод о том, что автомобиль не мог эксплуатироваться и сдаваться в аренду.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░