Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-218/2023 от 03.05.2023

Дело № 12-218/2023 № 3-13/2023 Мировой судья с/у № 8 Руденко Е.И.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск                              13 июня 2023 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., при секретаре судебного заседания Есауленко Т.Д., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Седых А.Г., защитника Соболевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соболевой Н.А., поданную в интересах Седых А.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 20 февраля 2023 года, которым Седых А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

названным постановлением мирового судьи от 20 февраля 2023 года Седых А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Соболева Н.А. обратилась с жалобой в Курчатовский районный суд г. Челябинска, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены правовые ошибки; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие умышленное нанесение Седых А.Г. побоев ФИО7, а также получение ею физической боли; показания потерпевшей ФИО7 являются непоследовательными; выводы суда о виновности Седых являются необоснованными; мировым судьей было отказано в приобщении медицинских документов Седых А.Г. по факту обращений с ожогом глаз; оценочные выводы суда первой инстанции в медицинской области не соответствуют требованиям закона.

Седых А.Г. и защитник Соболева Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Потерпевшая ФИО7 из зала судебного заседания удалена ввиду нарушения порядка, игнорирования распоряжений председательствующего.

Заслушав присутствующих, изучив жалобу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что Седых А.Г. в ходе словесного конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, около 11 часов 30 сентября 2022 года, находясь в подъезде 5 <адрес> по <адрес> в г. Челябинске, нанёс около 3 ударов в область головы и около 10 ударов руками и ногами в область тела ФИО7, причинив последней физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Факт совершения Седых А.Г. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых Седых А.Г. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом принятия устного заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к административной ответственности Седых А.Г. за причинение ей телесных повреждений; полученными с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.2 КоАП РФ письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО7 о нанесении ей телесных повреждений Седых А.Г., а также актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, полученные ФИО7 в виде <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Седых А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения.Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Суд полагает, что с учетом конкретных установленных обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности Седых А.Г., вид наказания избран мировым судьей обоснованно, он отвечает целям административного наказания, закрепленным в ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей обоснованно назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Такое административное наказание соразмерно общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению требований административного законодательства.

Действиям Седых А.Г. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ст. 6.1.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу является обоснованным, поскольку характер обнаруженных телесных повреждений у ФИО7, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о совершении Седых А.Г. правонарушения в состоянии обороны, признаков крайней необходимости в его действиях не имеется.

Доводы жалобы о том, что обвинение построено лишь на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО7, не подтверждены. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось, поскольку они были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что ФИО7 оговаривает Седых А.Г., по делу не установлено.

Различная точка зрения мирового судьи и участника производства по делу об административном правонарушении на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения доводов жалобы.

Несогласие защитника Соболевой Н.А. с правовой оценкой представленных доказательств, не указывает на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы о недоказанности факта причинения ФИО7 физической боли направлены на иную оценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Несмотря на указание в заключении эксперта на отсутствие телесных повреждений у потерпевшей, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Седых объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Утверждение о том, что Седых А.Г. не имел умысла на нанесение побоев, опровергается материалами дела. Из обстоятельств, имеющихся в материалах дела и установленных судьей, следует, что Седых А.Г. сознавал противоправный характер своих действий, хватая ФИО8 за руки, распыляя перцовый баллончик в ее сторону.

Довод о необоснованности отказа судьи в удовлетворении ходатайства о приобщении медицинских документов к материалам рассматриваемого дела, не может повлечь отмену постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья районного суда,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 20 февраля 2023 года о привлечении Седых А. Г. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Соболевой Н.А. - без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья